Jedro

Sodba, izdana v takem postopku, učinkuje le znotraj subjektivnih meja njene pravnomočnosti, zato je treba peti odstavek 65. člena ZIZ razlagati tako, da učinkuje le med strankama postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Upnik sam krije stroške postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) ustavilo izvršbo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja glede 1/2 nepremičnine ID znak 000 in (2.) odločilo, da se v zemljiški pri tej nepremičnini izbriše sklep o izvršbi In 28/2013 z dne 28. 3. 2013. 2. Upnik se je zoper sklep pritožil in smiselno uveljavlja 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, zmotno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da o tožbi tretjega zaradi nedopustnosti, v kateri je on tožen (P 198/2013), še ni odločeno in da je po sodbi, na katero je sodišče oprlo odločitev (P 197/2013), tožena stranka upnik drugega izvršilnega postopka (In 1/2013).

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi pravdnega postopka, vodečega pred naslovnim sodiščem, v katerem je bilo ugotovljeno, da izvršba na 1/2 nepremičnine ID znak 000, ki je predmet izvršilnega postopka, ni dopustna. Zato je (ob izostanku navedbe zakonske določbe) izvršbo na predmetni nepremičnini ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (pravilno bi bilo na podlagi petega odstavka 65. člena ZIZ). Sodišče je zmotno uporabilo določbo petega odstavka 65. člena ZIZ.

7. Iz izvršilne zadeve izhaja, da je sodišče izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Trbovljah P 197/2013 z dne 7. 10. 2014 (glej red. št. 36), iz katere izhaja, da gre za odločitev v pravdni zadevi po tožbi zaradi nedopustnosti izvršbe tožene stranke A. A. ki je upnik v drugi izvršilni zadevi (to je vodilni izvršilni zadevi In 1/2013). Ker sodba, izdana v takem postopku, učinkuje le znotraj subjektivnih meja njene pravnomočnosti, je treba peti odstavek 65. člena ZIZ razlagati tako, da učinkuje le med strankama postopka(1). Iz tega razloga se odločitev sodišča prve stopnje izkaže za napačno. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP.

8. Upnik je v pritožbi priglasil stroške, ki jih krije sam. S pritožbo je sicer uspel, vendar je treba upoštevati, da je sodišče sedaj razveljavljeno odločitev sprejelo brez kakršnega koli predloga s strani dolžnika, zato mu ni mogoče naprtiti stroškov take pritožbe (smiselno prvi odstavek 156. člena ZPP).

Op. št. (1): Prim. Vrhovno sodišče sodba II Ips 380/2008 z dne 24. 9. 2009.