Jedro

Že iz pritožbenih navedb oziroma pritožbi priložene izjave izhaja, da je volilna komisija odločala o vlogi stranke in da je odločitev o potrditvi liste kandidatov v skladu z njeno vlogo. Vlagatelj liste namreč v svoji izjavi, na katero se pritožnik sklicuje, sam navaja, da je popravek oziroma spremembo na vlogi podpisal. V takem primeru pa je glede vprašanja pravnega interesa za sodno varstvo volilne pravice bistveno, da se izpodbijana odločitev nanaša na vlogo, kakršno je popravil oziroma spremenil sam vlagatelj in da se izpodbijana odločitev sklada s to vlogo. To pomeni, da drugačne, za pritožnika ugodnejše odločitve, na podlagi navedene vloge VKVE ne bi mogla sprejeti. Tudi če bi Vrhovno sodišče ugodilo pritožbi, VKVE glede na popravljeno oziroma spremenjeno vlogo ne bi mogla odločiti o vlogi, kakršna je bila prvotno vložena. Pritožnik si torej z vsebinsko odločitvijo Vrhovnega sodišča o njegovi pritožbi ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Pritožnik (Gibanje Zedinjena Slovenija) je vložil pritožbo, v kateri navaja, da jo v skladu s 105. členom Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju, ZVDZ) vlaga tudi v imenu predvolilne koalicije ZOS – Zavezništvo osvobodimo Slovenijo, in to zoper odločbo volilne komisije VII. volilne enote (v nadaljevanju VKVE), s katero je bila potrjena lista kandidatov Gibanje Zedinjena Slovenija - ZSi in ne lista ZOS – Zavezništvo osvobodimo Slovenijo, skupna lista Gibanja Zedinjena Slovenija – ZSi in Stranke Slovenskega Naroda – SSN, ki so jo vložili 24. 3. 2022. Odločbe, ki jo izpodbija, sicer še niso prejeli, a so izvedeli, da je VKVE že objavila seznam potrjenih list ter njihovih izžrebanih številk, pri čemer predlagatelj liste ni prejel niti vabila na žrebanje. Meni, da bi morale bili vložene liste navedene koalicije enako obravnavane v vseh volilnih enotah, kjer so bile vložene. Ker niso, naj bi bila kršena 14. in 43. člen Ustave.

2. V pritožbi še pojasnjuje, da je VKVE predlagatelja liste obvestila, da lahko na volitvah sodeluje le Gibanje Zedinjena Slovenija, saj da sicer vloga ni skladna z zakonom. Zato so iz vloge izbrisali ime navedene koalicije in vse, kar je bilo povezano s Stranko Slovenskega naroda - SSN ter napisali novo ime liste Gibanje Zedinjena Slovenija. V pritožbi priloženi izjavi vlagatelj liste navaja, da je podpisal „ponujeni papir“, ker mu niso dali druge možnosti in da bi lahko na volitvah nastopila vsaj ena stranka. Pritožnik Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo razveljavi, VKVE pa naloži, da predlagatelja liste ZOS pozove k popravku ali dopolnitvi dokumentacije in šele nato izda novo odločbo, enako kot sta storili volilni komisiji v drugih dveh volilnih enotah.

3. VKVE je Vrhovnemu sodišču poslala spise, v odgovoru na pritožbo pa pojasnjuje, da je predstavnika liste pozvala k odpravi pomanjkljivosti, ker listi kandidatov, ki je bila vložena 24. 3. 2022, ni bila priložena nobena listina, ki bi izkazovala, da je pri določanju vložene liste kandidatov sodelovala tudi Stranka Slovenskega Naroda – SSN. Predstavnik liste se je pozivu odzval in listo kandidatov popravil tako, da se je ime liste glasilo Gibanje Zedinjena Slovenija – ZSi, kar je ime politične stranke, ki je po listinah vloge tudi določila listo kandidatov. Popravo imena liste je predstavnik liste potrdil s podpisom na sami listini. Ker je taka lista izpolnjevala z zakonom predpisane pogoje, jo je VKVE potrdila, kar pomeni, da zavrnilna odločba ni bila izdana. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrže oziroma, če je ta dovoljena, zavrne.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Vrhovno sodišče uvodoma ugotavlja, da kljub temu, da pritožnik ne navaja številke odločbe, ki jo izpodbija, in da sam navaja, da mu še ni bila vročena, ni dvoma, da se pritožba nanaša na odločbo VKVE št. 18/2022 z dne 28. 3. 2022, s katero je bila potrjena lista kandidatov z imenom liste „Gibanje Zedinjena Slovenija – ZSi“. Prav tako ni sporno, da je bila ta lista kot potrjena tudi udeležena v žrebu vrstnega reda kandidatnih list za volitve poslancev v Državni zbor. Iz pritožbenih navedb je namreč razvidno, da se pritožba nanaša prav na odločbo VKVE, s katero je bila potrjena lista kandidatov z imenom Gibanje Zedinjena Slovenija – ZSi. Tudi glede na odgovor VKVE med strankama ni spora, kaj je vsebina akta, ki je predmet pritožbenih navedb. S pritožbo pa pritožnik po vsebini uveljavlja, da bi morala biti potrjena lista kandidatov z imenom liste, ki vsebuje ime predvolilne koalicije in navedbo obeh političnih strank, ki jo tvorita.

6. Za pritožbo zoper to odločbo pritožnik nima pravnega interesa.

7. Pravni interes pomeni, da mora pritožnik kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi pritožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si s tem izboljšal pravni položaj. V obravnavanem primeru to ni izkazano, saj ni razvidno, da bi bila vložena predlagana lista kandidatov v kateremkoli delu zavrnjena. Sodno varstvo po 105. členu ZVDZ je namreč dopustno le zoper odločbo volilne komisije, s katero se zavrne lista kandidatov.

8. Že iz pritožbenih navedb oziroma pritožbi priložene izjave izhaja, da je volilna komisija odločala o vlogi stranke in da je odločitev o potrditvi liste kandidatov v skladu z njeno vlogo. Vlagatelj liste namreč v svoji izjavi, na katero se pritožnik sklicuje, sam navaja, da je popravek oziroma spremembo na vlogi podpisal (verodostojnost te izjave kot priča potrjuje tudi pritožnikov zastopnik). Okoliščina, da je bila prvotna vloga spremenjena in v čem je bila spremenjena, torej med strankama ni sporna.

9. V takem primeru pa je glede vprašanja pravnega interesa za sodno varstvo volilne pravice bistveno, da se izpodbijana odločitev nanaša na vlogo, kakršno je popravil oziroma spremenil sam vlagatelj in da se izpodbijana odločitev sklada s to vlogo. To pomeni, da drugačne, za pritožnika ugodnejše odločitve, na podlagi navedene vloge VKVE ne bi mogla sprejeti. Tudi če bi Vrhovno sodišče ugodilo pritožbi, VKVE glede na popravljeno oziroma spremenjeno vlogo ne bi mogla odločiti o vlogi, kakršna je bila prvotno vložena. Pritožnik si torej z vsebinsko odločitvijo Vrhovnega sodišča o njegovi pritožbi ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

10. Okoliščine, ki jih pritožnik navaja v zvezi s popravkom oziroma spremembo vloge, za sodno varstvo po 105. členu ZVDZ niso relevantne. Poleg tega je bila presoja, ali bo vlogo po pozivu VKVE popravil oziroma spremenil ali ne, izraz volje vlagatelja vloge. Ne drži namreč njegova trditev, da ni imel druge možnosti. To je imel, saj bi lahko vztrajal pri že vloženi vlogi in nato uporabil pravna sredstva zoper morebitno odločitev o zavrnitvi take vloge, če bi menil, da je vloga vložena v skladu s pravili, ki so sicer natančno in strogo določena ter vnaprej znana.1

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo ob primerni uporabi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu v zvezi s četrtim odstavkom 105. člena ZVDZ.

1 Kot v svojih odločbah poudarja tudi Ustavno sodišče se poznavanje teh pravil pričakuje tudi od kandidatov (npr. U-I-360/18 z dne 21. 1. 2021).