Jedro

Odločilna je ugotovitev, da je novi upnik z vlogo z dne obvestil sodišče o pripojitvi prejšnjega upnika k novemu upniku in priložil sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2022/76730 z dne 30. 12. 2022 in Srg 2022/76308 z dne 30. 12. 2022.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Prvodolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor prvodolžnika zoper sklep o vstopu novega upnika z dne 3. 4. 2023 (I. točka izreka). Sklenilo je še, da prvodolžnik sam krije stroške ugovornega postopka (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je novi upnik z vlogo z dne 23. 1. 2023 obvestil sodišče o pripojitvi prejšnjega upnika k novemu upniku in priložil sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2022/76730 z dne 30. 12. 2022 in Srg 2022/76308 z dne 30. 12. 2022, s čimer je izpolnil zakonski pogoj za prenos terjatve.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvodolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče odločiti tudi, da se v zemljiški knjigi pri nepremičninah vpiše prenos zastavne pravice na novega upnika in prenos izvršbe, ki se izvede zemljiškoknjižno. S tem je kršeno načelo zaupanja v zemljiško knjigo, ker je tam še vedno vknjižen prvotni upnik na podlagi zemljiškoknjižnega vpisa, ki se nanaša na zaznambo predmetnega postopka. Prvostopno sodišče je glede imenovanja novega upnika bistveno kršilo določbe postopka v posledici, da je izrek sklepa nerazumljiv in je v kršitvi načela kontradiktornosti, saj se vloge tega upnika predhodno ni vročilo prvodolžniku, pač pa šele skupaj z izpodbijanim sklepom. Kršeno je načelo kontradiktornosti. Izrek je nerazumljiv, saj na nerazumljiv način določa, da se izvršilni postopek nadaljuje s pravnim naslednikom, ker predhodno izvršilni postopek ni bil prekinjen. Sodišče ni izdalo sklepa o prekinitvi postopka zaradi izbrisa prvotnega upnika in ker postopek ni bil predhodno prekinjen oziroma ni bil izdan sklep o prekinitvi postopka, je nedopustno odločiti, da se postopek nadaljuje.

3. Drugodolžnica po stečajnem upravitelju v odgovoru na pritožbo navaja, da se je prejšnji upnik pripojil k novemu upniku. To je razvidno iz javnega sodnega registra. Če hipotekarni upnik v zemljiški knjigi še ni posodobljen, to nima zveze s spremembo upnika v izvršilnem postopku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvodolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je izrek izpodbijanega sklepa navidez razumljiv, dejansko pa nejasen glede česa vstopa novi upnik, da te kršitve sodišče ni pojasnilo. Tudi ne drži očitek, da glede zavrnitve ugovora sklep nima razlogov, kar naj bi predstavljalo bistveno kršitev določb postopka.

6. Pritožbene novote so navedbe: (-) da se ne more nadaljevati izvršilni postopek zoper drugodolžnico, ker ji do njenega stečaja sodišče oziroma upnik ni zarubil ničesar več kakor pa lastniški delež na nepremičnini, (-) da je bil ta del v času stečaja že prodan kupcu in deloma prvodolžniku, (-) da zaradi 8 let trajajočega postopkovnega maltretiranja drugodolžnice v različnih postopkih po ukinitvi prvotnega upnika in njenega pripojitve k novemu upniku, ko se je vse začelo, že več kot leto dni obiskuje in se zdravi pri psihiatru ter ne zdrži več. Ker prvodolžnik ni pojasnil zakaj teh navedb ni mogel brez svoje krivde podati v ugovoru, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

7. V ostalem delu pritožbe prvodolžnik ponavlja ugovorne trditve. Nanje je popolno in pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje. Odločilna je ugotovitev, da je novi upnik z vlogo z dne 23. 1. 2023 obvestil sodišče o pripojitvi prejšnjega upnika k novemu upniku in priložil sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2022/76730 z dne 30. 12. 2022 in Srg 2022/76308 z dne 30. 12. 2022 (7. točka obrazložitve sklepa). Te ugotovitve prvodolžnik ne izpodbija.

8. Tretji odstavek 24. člena ZIZ določa za primer, če pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, lahko nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Kadar to ni mogoče, se prenos terjatve dokazuje s pravnomočno odločbo, izdano v pravdnem postopku. Nov upnik mora izvršbo prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo.

9. Novi upnik je izpolnil ta zakonski pogoj, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor prvodolžnika na podlagi 56.a člena ZIZ.

10. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

11. Prvodolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).