Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 708/2009

ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.708.2009 Civilni oddelek

izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj actio pauliana paulijanska tožba
Višje sodišče v Ljubljani
20. maj 2009

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke, ki je izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka. Pritožba se je osredotočila na napačno uporabo materialnega prava in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vendar je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika in da so trditve tožeče stranke nelogične, saj stečajni dolžnik M. IM. d.o.o. ni bil pogodbena stranka pogodbe o odkupu terjatve.
  • Izpodbijanje pravnega dejanja dolžnika v stečajnem postopku.Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika?
  • Ugotovitev dejanskega stanja v sporu majhne vrednosti.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in izvedlo potrebne dokaze?
  • Pravna narava pogodbe o odkupu terjatve.Ali je bila pogodba o odkupu terjatve med tožečo stranko in družbo M. I. d.o.o. izpodbijana v stečajnem postopku?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

S paulijansko tožbo se (tako po OZ kot po ZPPSL) izpodbija le dolžnikovo pravno dejanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 30.11.2004, opr. št. I 2004/11582-5 razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne, tožeča stranka pa je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 73,04 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper izpodbijano sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Navaja, da je sodišče s tem, ko je izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika presojalo z vidika določb OZ, nepravilno uporabilo materialno pravo. Dalje navaja, da je sodišče zaradi napačne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker ni izvedlo dokaza z vpogledom v pravdni spis Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. XI Pg 6/2004. Sodišče bi namreč z vpogledom v omenjeni spis ugotovilo, da je bil prejeti denar vrnjen v stečajno maso stečajnega dolžnika, zaradi česar je terjatev tožeče stranke ponovno oživela. Poleg navedenega pa sodišče tudi ni obrazložilo, zakaj ni izvedlo tega dokaza, s čimer je kršilo 14. točko 339. člena ZPP.

Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijana sodba je bila izdana v sporu majhne vrednosti (1. odst. 443. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.; ZPP), zato se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je kot materialno pravo uporabilo določbe Obligacijskega zakonika (OZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje res ni uporabilo določb materialnega prava, ki bi jih moralo uporabiti, saj je potrditvah tožeče stranke prišlo do izpodbijanja pogodbe o odkupu terjatve, sklenjene med tožečo stranko in družbo M. I. d.o.o., v stečajnem postopku zoper stečajnega dolžnika M. IM. d.o.o., zaradi česar bi moralo uporabiti določbe Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Pritožbeno sodišče pa poudarja, da tako OZ kot ZPPSL določata, da se vedno izpodbija pravno dejanje dolžnika, kar pomeni, da bi sodišče prve stopnje, če bi uporabilo določbe ZPPSL, prišlo do istega zaključka (tj. da so trditve tožeče stranke nelogične, saj stečajni dolžnik M. IM. d.o.o. ni pogodbena stranka pogodbe o odkupu terjatve in se zato v stečajnem postopku ta pogodba ni mogla izpodbiti). Glede na navedeno pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni upošteven.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja tudi pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zaradi zmotne uporabe materialnega prava, saj sodišče iz tega razloga ni izvedlo dokaza z vpogledom v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. XI Pg 6/2004, iz katerega bi ugotovilo, da je tožeča stranka prejeti denar na podlagi pogodbe o odkupu terjatve morala vrniti v stečajno maso, zaradi česar bi moralo sodišče ugoditi njenemu zahtevku. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da pritožbenega razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v sporu majhne vrednosti ni dopustno uveljavljati, razen v primeru iz 2. odst. 458. člena ZPP. V predmetni zadevi dejansko stanje ni bilo nepopolno ugotovljeno zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zato te pritožbene trditve niso utemeljene.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo z obrazložitvijo, da tožeča stranka ni ustrezno zatrdila in dokazala, da je njena terjatev do tožene stranke še odprta. Tožeča stranka je namreč zatrjevala le, da je bila pogodba o odkupu terjatve med tožečo stranko in družbo M. I. d.o.o. z dne 14.1.2003 izpodbita v stečajnem postopku zoper stečajnega dolžnika M. IM. d.o.o., zaradi česar je tožeča stranka denar vrnila ter je tako terjatev do tožene stranke odprta, hkrati pa je predlagala vpogled v omenjeni spis. Pritožbeno sodišče sledi obrazložitvi sodišča prve stopnje, da so trditve tožeče stranke nelogične, saj stečajni dolžnik M. IM. d.o.o., zoper katerega naj bi bilo pravno dejanje (tj. pogodba o odkupu terjatve) izpodbito, sploh ni pogodbena stranka pogodbe o odkupu terjatve z dne 14.1.2003. Zaradi neustreznih trditev tožeče stranke, v zvezi s katero gospodarsko družbo, ali M. IM. d.o.o. ali M. I. d.o.o., je tekel spor glede izpodbijanja pravnega dejanja stečajnega dolžnika, držijo razlogi sodišča prve stopnje, da z vpogledom v pravdni spis opr. št. XI Pg 6/2004, ne bi moglo prti do drugačnega zaključka.

Pritožbeno sodišče je skladno s 350. členom ZPP izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, in ugotovilo, da ti niso podani, ob reševanju pritožbe pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), zato je na podlagi 1. odst. 351. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijano sodbo potrdilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia