Jedro

Pritožba s trditvami, kdaj je dolžnica sklep prejela v hišni predalčnik, zaključka o dnevu vročitve ne more izpodbiti, saj se glede na navedeno relevantno pravno podlago pisanje v primeru vročitve s fikcijo, šteje za vročeno s potekom tega roka, in torej dejstvo, kdaj stranka pisanje dejansko prejme v hišni predalčnik, za ta zaključek ni pravno pomembno.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom z dne 28. 4. 2021 zavrglo pritožbo dolžnika z dne 20. 3. 2021. 2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se je dolžnica pravočasno pritožila brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je bila pritožba podana pravočasno, in sicer 15. dan od datuma prejema pisma v poštni predalček.

3. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom z dne 28. 4. 2021 zavrglo pritožbo dolžnika z dne 17. 4. 2021. 4. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se je dolžnica pravočasno pritožila brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ. Zatrjuje, da je bila pritožba podana pravočasno, in sicer 8. dan od datuma prejema pisma v poštni predalček. Sodišče prosi da preveri, kako lahko na enak sklep potekata dva postopka.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Glede na razloge izpodbijanega sklepa je dolžnica pritožbo z dne 20. 3. 2021 vložila zoper sklep z dne 12. 2. 2021, s katerim je bil zavrnjen njen ugovor zoper plačilni nalog. Skladno s četrtim odstavkom 34a. člena ZIZ je potrebno pritožbo vložiti v petnajstih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje.

7. V predmetni zadevi je bil dolžnici sklep z dne 12. 2. 2021 glede na ugotovitve sodišča prve stopnje ter podatke spisa vročen po tretjem odstavku 142. člena ZPP v zvezio s 15. členom ZIZ s fikcijo vročitve1 dne 3. 3. 2021. Pri tem je pojasniti, da pritožba s trditvami, kdaj je dolžnica sklep prejela v hišni predalčnik, zaključka o dnevu vročitve ne more izpodbiti, saj se glede na navedeno relevantno pravno podlago pisanje v primeru vročitve s fikcijo, šteje za vročeno s potekom tega roka2, in torej dejstvo, kdaj stranka pisanje dejansko prejme v hišni predalčnik, za ta zaključek ni pravno pomembno.

8. Ker se je ob zgoraj potrjenem 15-dnevni pritožbeni rok za pritožbo zoper sklep z dne 12. 2. 2021 o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog iztekel z dnem 18. 3. 2021 (četrtek), je dne 20. 3. 2020 vložena pritožba, vložena po preteku 15-dnevnega roka, in jo je sodišče prve stopnje glede na določbo prvega odstavka 343. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 343. člena ter 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, tudi pravilno zavrglo kot prepozno.

9. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnica pritožbo z dne 17. 4. 2021 vložila zoper sklep z dne 22. 3. 2021, s katerim se je štel njen ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen. Skladno s tretjim odstavkom 7. člena ZIZ je potrebno pritožbo vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje.

10. V predmetni zadevi je bil dolžnici sklep z dne 22. 3. 2021 glede na ugotovitve sodišča prve stopnje vročen s fikcijo vročitve dne 8. 4. 2021. Ker se je 8-dnevni pritožbeni rok za pritožbo zoper sklep z dne 22. 3. 2021 iztekel z dnem 16. 4. 2021 (petek), je dne 17. 4. 2021 vložena pritožba, vložena po preteku 8-dnevnega roka, in jo je sodišče prve stopnje glede na določbo prvega odstavka 343. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 343. člena ter 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, tudi pravilno zavrglo kot prepozno.

11. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve in nepravilnosti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ter v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnice zavrnilo in izpodbijani odločitvi sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Skladno z določbo tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se osebna vročitev fizični osebi, ki je vročevalec ne najde v stanovanju, pri tem pa pisanja tudi ne more izročiti kateremu od njenih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti, opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Po določbi četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa se v primeru, ko naslovnik pisanja v 15-dnevnem roku ne dvigne, vročitev šteje za opravljeno s potekom tega roka. 2 Iz odločbe Vrhovnega sodišča RS, sklep II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 izhaja: "Kadar se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec v skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP pusti naslovniku obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, naslovnik pa pisanja ne dvigne, se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje vročitev za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka."