Jedro

Tožnik zahteva plačilo odškodnine za škodo, do katere je prišlo zaradi sedem let trajajočega kazenskega postopka. Ta je tekel pri istem sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v sedanji pravdi. Taka trditvena podlaga tožbe narekuje ugoditev tožnikovem predlogu za prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti.

Izrek

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Tožnik od tožene stranke zahteva plačilo 36.000.000 SIT odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, do katere je prišlo zaradi sedem let trajajočega kazenskega postopka, ki je tekel pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Čeprav se je kazenski postopek končal z oprostilno sodbo, pa je trajal predolgo, saj bi bil lahko končan v enem do dveh letih. Tožnik sicer navedenemu sodišču zaupa, vendar glede na opisana dejstva predlaga prenos zadeve drugemu okrožnemu sodišču izven pristojnosti Višjega sodišča v Ljubljani in Višjega sodišča v Kopru.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejanska podlaga tožbenega zahtevka v tej pravdni zadevi je tudi trditev, da je kazenski postopek trajal predolgo, zaradi česar je tožniku nastala določena škoda. Kazenski postopek je tekel pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, pri istem sodišču kot krajevno in stvarno pristojnem sodišču pa je tožnik vložil tudi sedanjo odškodninsko tožbo. Navedena trditvena podlaga tožbe v obravnavani zadevi po presoji vrhovnega sodišča narekuje ugoditev tožnikovemu predlogu zaradi razloga smotrnosti. Zato je vrhovno sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa.