Jedro

Za presojo od katere vrednosti spornega predmeta se odmeri sodna taksa za redni (pravdni) postopek je pravno odločilno kdaj je tožeča stranka vložila delni umik predloga - če je to storila preden je tožena stranka vložila ugovor zoper evropski plačilni nalog, mora sodišče tak umik upoštevati že v postopku izdaje evropskega plačilnega naloga. Pravdni postopek se nato vodi samo še glede preostanka terjatve, ki hkrati predstavljala podlago (vrednost spora) za odmero sodne takse za redni postopek. V kolikor tožeča stranka delni umik predloga poda šele po vloženem ugovoru tožene stranke zoper izdani evropski plačilni nalog, pa se šteje, da se je tožena stranka spustila v obravnavanje glavne stvari, zato bi o delnem umiku predloga (kasneje tožbe) odločalo šele pravdno sodišče. Podlago (vrednost spora) za odmero sodne takse za redni postopek v tem primeru predstavlja celotna terjatev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog opr. št. Pg 143/2018 z dne 24. 10. 2018 ugodi in se plačilni nalog razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog opr. št. Pg 143/2018 z dne 24. 10. 2018 zavrnilo.

2. Zoper takšno odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi, ugovoru ugodi in plačilni nalog spremeni tako, da na novo določi višino sodne takse za pravdni postopek. Podrejeno je višjemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je dne 9. 3. 2018 zoper toženo stranko vložila predlog za izdajo evropskega plačilnega naloga za terjatev v skupni višini 74.918,29 EUR. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in dne 25. 4. 2018 za navedeni znesek izdalo evropski plačilni nalog opr. št. Plg 1/2018. V nadaljevanju, dne 7. 6. 2018, je tožeča stranka delno umaknila zahtevek in vztrajala samo še pri plačilu 3.388,10 EUR. Dne 3. 7. 2018 je tožena stranka zoper izdani evropski plačilni nalog vložila ugovor.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Plg 1/2018 z dne 16. 7. 2018 evropski plačilni nalog z dne 25. 4. 2018 razveljavilo in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških postopka po pravnomočnosti sklepa odločalo v gospodarskem sporu. Hkrati z razveljavitvijo evropskega plačilnega naloga je vzelo na znanje tudi tožničin delni umik za že plačanih 73.518,52 EUR in postopek v tem delu ustavilo. Ta sklep je sodišče prve stopnje z mednarodno pravno pomočjo vročalo toženi stranki, vendar se je pisanje vrnilo z navedbo, da je naslovnik pisanje zavrnil, ker le-to ni bilo sestavljeno v jeziku, ki ga razume. Sodišče prve stopnje je zato tožečo stranko pozvalo k plačilu predujma za prevod pisanj v hrvaški jezik. Ker se tožeča stranka na poziv ni odzvala, sklep z dne 16. 7. 2018 ni bil vročen toženi stranki in posledično ni postal pravnomočen. Vse opisano je po oceni sodišča prve stopnje razlog, da se postopek z evropskim plačilnim nalogom po vloženem ugovoru tožene stranke nadaljuje v gospodarskem sporu za celotno terjatev, tj. 74.918,29 EUR. Zato je tudi od tega zneska odmerilo sodno takso.

6. Takšno stališče sodišča prve stopnje je zmotno. Za presojo od katere vrednosti spornega predmeta se odmeri sodna taksa za redni (pravdni) postopek ni merodajno ali je bil sklep z dne 16. 7. 2018 toženi stranki vročen. Pač pa je pravno odločilno kdaj je tožeča stranka vložila delni umik predloga – če je to storila preden je tožena stranka vložila ugovor zoper evropski plačilni nalog, mora sodišče tak umik upoštevati že v postopku izdaje evropskega plačilnega naloga. Pravdni postopek se nato vodi samo še glede preostanka terjatve, ki hkrati predstavljala podlago (vrednost spora) za odmero sodne takse za redni postopek. V kolikor tožeča stranka delni umik predloga poda šele po vloženem ugovoru tožene stranke zoper izdani evropski plačilni nalog, pa se šteje, da se je tožena stranka spustila v obravnavanje glavne stvari, zato bi o delnem umiku predloga (kasneje tožbe) odločalo šele pravdno sodišče (prim. smiselno odločbe VSL II Cpg 598/2016, VSM I Cp 818/2015, VSM I Cpg 25/2015). Podlago (vrednost spora) za odmero sodne takse za redni postopek v tem primeru predstavlja celotna terjatev.

7. V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožeča stranka podala delni umik predloga že pred vložitvijo ugovora tožene stranke zoper izdan evropski plačilni nalog. Glede na zgoraj pojasnjeno, to pomeni, da je postopek za izdajo evropskega plačilnega naloga prešel v pravdnega le za tisti del predloga, ki ga tožeča stranka ni umaknila – 3.388,10 EUR. Le od tega zneska se lahko odmeri sodna taksa za redni postopek (in ne, kot je to storilo sodišče prve stopnje, od celotne terjatve). Ob tem višje sodišče pripominja, da je sporni plačilni nalog tudi sicer preuranjen: obveznost plačila sodne takse za redni postopek ne more nastopiti preden sklep z dne 16. 7. 2018 ne bo postal pravnomočen.

8. Po stališču sodišča prve stopnje to sicer naj ne bi bilo mogoče, ker tožeča stranka ni založila predujma za prevod tega sklepa in ga zato niti ni bilo mogoče vročiti toženi stranki. Vendar, kot pravilo opozarja pritožnica, to ne drži: predujem je bil plačan in to pravočasno, je pa res, da na napačen podračun sodišča prve stopnje (kar izhaja tudi iz uradnega zaznamka sodišča prve stopnje na l. št. 106 spisa). Zgolj zaradi takšne pomote pa ni mogoče šteti, kot da predujem sploh ne bi bil plačan (prim. smiselno tudi VS RS VIII Ips 272/2016). Očitno se je tega zavedlo tudi sodišče prve stopnje, saj je bil po njegovi odredbi predujem premaknjen na pravilen račun sodišča (gl. l. št. 106 spisa), kar pomeni, da so sredstva za prevod sklepa zagotovljena in ni več nobene ovire, da se toženi stranki sklep z dne 16. 7. 2018 vroči. 9. Iz zapisanega izhaja, da ne samo, da je sodišče prve stopnje sodno takso napačno odmerilo (od celotne terjatve), ampak je plačilni nalog tudi preuranjen (ker ga je sodišče izdalo pred pravnomočno razveljavitvijo evropskega plačilnega naloga). Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog opr. št. Pg 143/2018 z dne 24. 10. 2018 in plačilni nalog razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1).

10. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).