Jedro

Tožeča stranka je odgovor na pritožbo vložila prepozno. Pritožbeno sodišče zato odgovora na pritožbo ni upoštevalo. Posledično tožeča stranka ni upravičena do povrnitve stroškov, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo.

Izrek

Predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških se zavrne.

Obrazložitev

1. V tej zadevi je naslovno sodišče s sodbo II Cpg 642/2021 z dne 9. 12. 2021 zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani X Pg 254/2021 z dne 18. 8. 2021. 2. Tožeča stranka je 14. 1. 2022 vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških, s katerim predlaga, da sodišče odloči o stroških tožeče stranke, ki jih je imela z vložitvijo odgovora na pritožbo.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Prepozen ali neutemeljen predlog za dopolnitev sodbe sodišče zavrže oziroma zavrne brez naroka (drugi odstavek 325. člena ZPP). Določbe, ki urejajo dopolnilno sodbo, veljajo smiselno tudi za sklepe (332. člen ZPP).

5. Tožeča stranka v predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških neutemeljeno navaja, da je upravičena do plačila stroškov odgovora na pritožbo. Kot izhaja iz točke 3 obrazložitve sodbe naslovnega sodišča II Cpg 642/2021 z dne 9. 12. 2021, je tožeča stranka odgovor na pritožbo vložila prepozno, en dan po izteku roka, to je 16. 11. 2021. Pritožbeno sodišče zato odgovora na pritožbo ni upoštevalo. Posledično tožeča stranka ni upravičena do povrnitve stroškov, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo.

6. Glede na navedeno predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških ni utemeljen in ga je zato pritožbeno sodišče zavrnilo (drugi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP). Na podlagi četrtega odstavka 326. člena ZPP je o predlogu odločala sodnica posameznica.