- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1112/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1112.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Bistvena kršitev določb postopkaAli je prišlo do bistvene kršitve določb postopka, ker o zadevi ni odločilo stvarno pristojno sodišče?
- Stvarna pristojnost sodiščaAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o svoji stvarni pristojnosti?
- Zavrnitev predloga za odlog plačila sodnih taksAli je sodišče pravilno zavrglo tožnikov predlog za odlog plačila sodnih taks zaradi nepopolnosti vloge?
- Pravna podlaga za odločitevAli je izpodbijani sklep imel materialnopravno podlago v zakonu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Neutemeljen je očitek o bistveni kršitvi določb postopka, ker o zadevi ni odločilo stvarno pristojno sodišče. Ta je podana le, če je sodišče na ugovor stranke nepravilno odločilo, da je stvarno pristojno (4. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Ker je tožnik sam vložil tožbo pri okrajnem sodišču, za bistveno kršitev določb postopka očitno ne gre.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za odložitev plačila sodnih taks.
2. Tožnik v vlogi, vloženi 28. 2. 2019, uveljavlja, da sodišče prve stopnje ni bilo stvarno pristojno za odločanje o odlogu plačila sodne takse za tožbo v vrednosti spornega predmeta 559.000 EUR. Ker morajo sodišča po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, je izpodbijana odločitev nezakonita.
Izpodbijani sklep nima materialnopravne podlage v zakonu. Zakon ne določa, da lahko sodišče predlog zavrže. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za odlog plačila sodne takse, ker ga ni dopolnil v skladu z zakonskimi zahtevami in kljub temu, da ga je sodišče opozorilo na posledice morebitne nedopolnitve.
5. Očitek o neobstoju pravne podlage za sprejeto odločitev ni utemeljen. Kadar predlog za odlog plačila sodne takse ne vsebuje vseh podatkov, ki jih zahteva Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 12. člena, sodišče ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Glede na to, da ZST-1 odkazuje na uporabo pravil pravdnega postopka (tretji odstavek 1. člena), je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po tej določbi sodišče zavrže vlogo, ki je vlagatelj kljub temu, da je bil pozvan, naj jo v določenem roku dopolni, in opozorjen na posledice neupoštevanja te zahteve, ne dopolni.
6. Neutemeljen je tudi očitek o bistveni kršitvi določb postopka, ker o zadevi ni odločilo stvarno pristojno sodišče. Ta je podana le, če je sodišče na ugovor stranke nepravilno odločilo, da je stvarno pristojno (4. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Ker je tožnik sam vložil tožbo pri okrajnem sodišču, za bistveno kršitev določb postopka očitno ne gre.
7. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).