Jedro

Ko upnik predlaga več izvršilnih sredstev, je za opravo izvršbe krajevno pristojno sodišče po prvo-navedenem sredstvu.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Obrazložitev

Upnica je proti dolžniku na Okrajno sodišče v Novi Gorici vložila predlog za izvršbo (dodatno sredstvo izvršbe) zaradi izterjave zneska 194.652,20 SIT, pri čemer je kot dodatno novo sredstvo izvršbe predlagala izvršbo na dolžnikovo plačo in izvršbo z vnovčenjem nematerializiranih vrednostnih papirjev dolžnika pri KDD. Okrajno sodišče v Novi Gorici pa je odločilo, da ni krajevno pristojno ter zadevo odstopilo v reševanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti zaradi svojega prepričanja, da je glede na določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločanje v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljen.

Z vlogo z dne 13.5.2003 je upnica proti dolžniku predlagala razširitev že dovoljene izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ. Po določbi drugega odstavka 35. člena ZIZ pa je v primeru, kadar upnik predlaga za izvršbo več sredstev, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvonavedenem sredstvu izvršbe. Okrajno sodišče v Novi Gorici je izvršbo že dovolilo, zaradi česar za odločanje o novih izvršilnih sredstvih, ne glede na preselitev dolžnika na območje Okrajnega sodišča v Ljubljani, ostaja še naprej krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi. Okrajno sodišče v Novi Gorici se torej ob zavračanju svoje krajevne pristojnosti neutemeljeno sklicuje na določbo 100. člena ZIZ.