Jedro

Preklic poziva za vplačilo novih denarnih vložkov je po svoji naravi odločba sodišča, ki bi jo sodišče prve stopnje moralo sprejeti v obliki sklepa. Po vsebini za odločbo sodišča, ki se v skladu s 124. členom ZFPPIPP izda v obliki sklepa; ta odločba sodišča, čeprav imenovana preklic poziva, je tudi obrazložena. Zato je nepravilna ugotovitev, da pritožba zoper to odločitev ni dopustna, čeprav sodišče prve stopnje v preklicu poziva ni navedlo, da gre za sklep.

Izrek

I. Pritožbi dolžnika z dne 9. 6. 2015 se ugodi in se sklep z dne 2.6.2015 razveljavi.

II. Pritožbi dolžnika z dne 27. 5. 2015 se ugodi in se preklic 2. točke poziva upnikom za vpis in vplačilo novih delnic z dne 14. 4. 2015 in preklic ponovnega poziva upnikom za vpis in plačilo novih denarnih vložkov z dne 16. 4. 2015 – dejanje sodišča prve stopnje z dne 21. 5. 2015 (PD 133) razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo dolžnika zoper preklic 2. točke poziva upnikom za vpis in vplačilo novih delnic z dne 14. 4. 2015 in zoper preklic ponovnega poziva upnikom za vpis in plačilo novih denarnih vložkov z dne 16. 4. 2015 kot nedovoljeno zavrglo. V obrazložitev je navedlo, da je šlo za procesno dejanje sodišča, zoper katerega ZFPPIPP ne predvideva pravnega sredstva, dolžnik pa bo lahko svoje nestrinjanje uveljavljal najkasneje ob izdaji sklepa, s katerim bo sodišče odločilo o potrditvi prisilne poravnave.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sodišče prve stopnje z zavrženjem pritožbe poseglo v dolžnikovo ustavno zagotovljeno pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS. ZFPPIPP ne ureja preklica poziva upnikom, da vpišejo in vplačajo nove denarne vložke (v nadaljevanju: poziv). Sodišče je tako storilo nekaj, česar ZFPPIPP ne predvideva, zato je dolžniku treba omogočiti posebno pritožbo. Posledice samovoljnega ravnanja je treba čim prej odpraviti. Z izpodbijanim preklicem poziva je sodišče prve stopnje odločilo o veljavnosti skupščinskega sklepa o povečanju osnovnega kapitala, sodišče je zavzelo stališče, da dolžnikova skupščina ni bila pristojna za sprejetje sklepa o povečanju osnovnega kapitala, zaradi česar naj bi bil sklep neveljaven. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje svoje dejanje poimenovalo preklic poziva, še ne pomeni, da ne gre za odločbo, s katero je bilo odločeno o veljavnosti skupščinskega sklepa, saj je ključna vsebina odločitve oziroma njene posledice, in ne poimenovanje. Zoper tako pomembno odločitev sodišča bi dolžnik moral imeti možnost vložitve posebne pritožbe. Pritožba zoper končni sklep tudi ni učinkovito pravno sredstvo, saj bo sodišče v primeru neizglasovanja prisilne poravnave celo začelo stečajni postopek. S preklicem poziva je sodišče tudi poseglo v glasovanje, saj za upnike, ki so predložili izjavo o vpisu in vplačilu novih delnic, velja, da so glasovali za prisilno poravnavo. Vsa vprašanja, od katerih je odvisen rezultat glasovanja, pa je treba razrešiti še pred glasovanjem o prisilni poravnavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 14. 4. 2015 objavilo poziv upnikom za vplačilo novih delnic (PD 108). V 2. točki tega poziva je upnike, ki so imetniki navadnih terjatev, pozvalo, da vplačajo nove denarne vložke v skladu s sklepom skupščine dolžnika. 16. 4. 2015 je objavilo ponovni poziv upnikom za vpis in plačilo novih denarnih vložkov (PD 112). Iz razloga, ki iz spisa ni razviden, je nato po poteku roka za vpis in vplačilo novih denarnih vložkov 22. 5. 2015 objavilo še preklic poziva upnikom za vpis in vplačilo novih delnic z dne 14. 4. 2015, v 2. točki, in preklic ponovnega poziva upnikom za vpis in plačilo novih denarnih vložkov z dne 16. 4. 2015 (v nadaljevanju: preklic poziva, PD 133).

5. V 1. točki tega dejanja je najprej navedlo, da preklicuje poziv, v točkah od 2. do 4. je obrazložilo, da ukrep povečanja osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki ni bil predviden kot ukrep finančnega prestrukturiranja, zato poslovodstvo insolventnega dolžnika takega sklepa v skladu s 1. točko 2. odstavka 199.a člena ZFPPIPP ni smelo sprejeti, zato je sodišče prve stopnje moralo preklicati poziv za vplačilo novih denarnih vložkov. V 5. točki je še odločilo, da se upniku, ki je dal svoje soglasje za vpis in vplačilo novih denarnih vložkov, vplačana sredstva vrnejo.

6. V skladu s 124. členom ZFPPIPP sodišče odloča s sklepom ali z odredbo, pri čemer se odredba uporablja za navodila upravitelju, o vseh drugih zadevah pa sodišče odloča s sklepom. Preklic poziva za vplačilo novih denarnih vložkov je po svoji naravi odločba sodišča, ki bi jo sodišče prve stopnje moralo sprejeti v obliki sklepa. Tudi če bi že ob obvestilu dolžnika, da je skupščina dolžnika sprejela tak sklep, zaradi česar ta sodišče pozove, da objavi ustrezen poziv upnikom, ugotovilo, da poziva ni mogoče objaviti, mora sodišče prve stopnje svojo odločitev sprejeti v obliki sklepa, ga obrazložiti, dolžniku in upnikom kot strankam postopka pa je nato dopustna pritožba, če se s sklepom ne strinjajo. Sodišče prve stopnje je ob prejemu dolžnikove vloge, ko je čas za preveritev, ali je objava poziva dopustna, očitno ugotovilo, da je tak poziv v obravnavani zadevi dopusten in ga je tudi objavilo. Po poteku roka za vplačilo novih denarnih vložkov pa se je odločilo za preklic poziva. Višje sodišče ugotavlja, da tu ne gre neko procesno dejanje sodišča, zoper katerega pritožba ni dopustna, temveč gre po vsebini za odločbo sodišča, ki se v skladu s 124. členom ZFPPIPP izda v obliki sklepa; ta odločba sodišča, čeprav imenovana preklic poziva, je tudi obrazložena. Zato je nepravilna ugotovitev, da pritožba zoper to odločitev ni dopustna, čeprav sodišče prve stopnje v preklicu poziva ni navedlo, da gre za sklep.

7. Glede na navedeno je višje sodišče izpodbijani sklep z dne 2. 6. 2015 razveljavilo (125. in 126. člen ZFPPIPP in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Preklic poziva je obrazložen, kar višjemu sodišču omogoča, da samo odloči o njegovi utemeljenosti. Sodišče prve stopnje je navedlo, da tak ukrep (povečanje osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki) v načrtu finančnega prestrukturiranja ni bil predviden. Višje sodišče ugotavlja, da to ne drži. Na 32. strani načrta finančnega prestrukturiranja je dolžnik namreč med ukrepi predvidel tudi povečanje osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki (četrta alineja zadnjega odstavka). To pa pomeni, da je bil ukrep, v zvezi s katerim je bil objavljen preklicani poziv, dejansko predviden kot ukrep finančnega prestrukturiranja. Ugotovitev sodišča iz preklica poziva je tako v nasprotju z listinami v spisu, na katere se sklicuje sodišče prve stopnje (15. točka 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je višje sodišče pritožbi dolžnika zoper preklic poziva ugodilo in razveljavilo preklic pooblastila in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje, ko bo presojalo, ali je prisilna poravnava sprejeta ali ne, upoštevati tudi vpis in vplačilo novih denarnih vložkov, podanih pravočasno glede na poziva z dne 14. 4. 2015 in 16. 4. 2015.