Jedro

Določba drugega odstavka 364. člena ZFPPIPP je uvrščena v zakonski pododdelek 5.9.3: Razdelitev splošne razdelitvene mase in kot taka in v tem smislu razlikuje med dvema položajema, ki se razlikujeta glede na naravo terjatve, ki bo v razdelitvi plačana. Tako ureja položaj upnikov prednostnih terjatev v tem smislu, da imajo ti upniki pred drugimi upniki določeno prednost, ki se kaže v tem, da se poplačajo iz splošne razdelitvene mase pred drugimi upniki do celotne višine svojih (prednostnih) terjatev, če to višina splošne razdelitvene mase omogoča, s čimer se jim zagotovi prvi vrstni red pri poplačevanju terjatev iz splošne razdelitvene mase (prvi in drugi odstavek 359. člena ZFPPIPP). In prav v tem so prednostne terjatve smiselno podobne terjatvam ločitvenih upnikov, saj se te poplačujejo pred drugimi upniki iz točno določenega premoženja, ki je predmet ločitvene pravice oziroma denarnega dobroimetja, doseženega z unovčenjem tega premoženja, do celotne višine svojih terjatev, če to višina posebne razdelitvene mase omogoča (peti odstavek 371. člena ZFPPIPP). Primerljivost položajev upnikov prednostnih terjatev in ločitvenih upnikov narekuje hitrejšo izvedbo postopka in s tem krajše roke za vlaganje pravnih sredstev (ugovorov). Zato je potrebno v danem primeru kot rok za ugovor zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase uporabiti rok 15 dni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 12. 8. 2020 (p. d. 146), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje upnica, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upravitelj je na pritožbo upnice odgovoril. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravitelj skladno z določbo tretjega odstavka 363. člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP predložil posodobljen končni seznam preizkušenih terjatev in načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, ki ju je sodišče objavilo dne 22. 7. 2020. Ker proti načrtu noben upnik ni vložil ugovora, je upravitelj izdelal končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, ki je sestavni del izreka tega sklepa.

6. Upnica v pritožbi neutemeljeno trdi, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo preuranjeno, saj v času izdaje še ni potekel rok za vložitev ugovora proti načrtu, saj je njeno pritožbeno stališče, da je rok za ugovor v takem primeru en mesec in ne 15 dni, pravno zmotno.

7. Kot izhaja iz izreka izpodbojnega sklepa in končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase gre v konkretnem primeru za razdelitev posebne razdelitvene mase. Iz desetega odstavka 371. člena ZFPPIPP izhaja, da se za prvo razdelitev posebne razdelitvene mase smiselno uporabljajo 364. do 367. člen tega zakona. V skladu z drugim odstavkom 364. člena ZFPPIPP mora upnik vložiti ugovor proti načrtu prve razdelitve, pri prvi prednostni razdelitvi v 15 dneh in pri prvi splošni razdelitvi v enem mesecu od objave po četrtem odstavku 363. člena tega zakona. Navedena določba ne vsebuje jasnega in neposrednega pravila za razdelitev posebne razdelitvene mase, saj se v takem primeru uporablja smiselno. Jezikovna razlaga, pri kateri se s pomočjo jezikovnih pravil išče jezikovni smisel pravne norme, v danem primeru zato ni mogoča. Zato je neutemeljena pritožba, ko trdi, da iz določbe drugega odstavka 364. člena ZFPPIPP jasno izhaja, da je rok za ugovor v primeru razdelitve posebne razdelitvene mase en mesec. Za odgovor na vprašanje kateri rok se uporablja v danem primeru je zato potrebno uporabiti teleološka razlago, katere cilj je dognati smisel in namen neke določbe v kontekstu zakona in pravnega sistema kot celote.

8. Določba drugega odstavka 364. člena ZFPPIPP je uvrščena v zakonsko poglavje 5.9.3: Razdelitev splošne razdelitvene mase in kot taka in v tem smislu razlikuje med dvema položajema, ki se razlikujeta glede na naravo terjatve, ki bo v razdelitvi plačana. Tako ureja položaj upnikov prednostnih terjatev1 v tem smislu, da imajo ti upniki pred drugimi upniki določeno prednost, ki se kaže v tem, da se poplačajo iz splošne razdelitvene mase pred drugimi upniki do celotne višine svojih (prednostnih) terjatev, če to višina splošne razdelitvene mase to omogoča, s čimer se jim zagotovi prvi vrstni red pri poplačevanju terjatev iz splošne razdelitvene mase (prvi in drugi odstavek 359. člena ZFPPIPP). In prav v tem so prednostne terjatve smiselno podobne terjatvam ločitvenih upnikov, saj se te poplačujejo pred drugimi upniki iz točno določenega premoženja, ki je predmet ločitvene pravice oziroma denarnega dobroimetja, doseženega z unovčenjem tega premoženja, do celotne višine svojih terjatev, če to višina posebne razdelitvene mase omogoča (peti odstavek 371. člena ZFPPIPP). Primerljivost položajev upnikov prednostnih terjatev in ločitvenih upnikov narekuje hitrejšo izvedbo postopka in s tem krajše roke za vlaganje pravnih sredstev (ugovorov). Zato je potrebno v danem primeru kot rok za ugovor zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase uporabiti rok 15 dni2. 9. Poleg tega pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica ugovora proti načrtu razdelitve posebne stečajne mase ni vložila niti v roku, za katerega sama trdi, da je pravilen. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil načrt razdelitve posebne stečajne mase (p. d. 135) objavljen 22. 7. 2020. Rok enega meseca je iztekel 24. 8. 2020, saj je bila 22. 8. 2020 sobota. Pritožnica pa je ugovor vložila hkrati s predmetno pritožbo 25. 8. 2020, kar je prepozno. Na pritožbi in ugovoru je sicer naveden datum 24. 8. 2020, vendar slednje ni relevantno, saj je pomembno, kdaj je bila vloga vložena na sodišče (112. člen ZPP) to pa je bilo 25. 8. 2020, kar je po izteku tudi enega meseca od objave načrta razdelitve posebne stečajne mase.

10. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

1 Katere terjatve so prednostne izhaja iz prvega in drugega odstavka 21. člena ZFPPIPP in med njimi res ni zavarovanih terjatev (kot to pravilno trdi pritožnica). Zavarovane terjatve so terjatve upnikov, ki so zavarovane z ločitveno pravico (tretji odstavek 20. člena ZFPPIPP). 2 Enako tudi VSL v sklepu Cst 20/2016.