14. 9. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Dragana Gačeše, Republika Portugalska, ki ga zastopa Damijan Pavlin, odvetnik v Kranju, na seji 14. septembra 2011

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. ZSV-256/2009 z dne 1. 3. 2010 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke prvega odstavka 16. člena Zakona o deviznem poslovanju (Uradni list RS, št. 16/08 in 85/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo zahtevo pritožnika oziroma pobudnika za sodno varstvo zoper odločbo prekrškovnega organa, s katero mu je bila zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 16. člena Zakona o deviznem poslovanju (v nadaljevanju ZDP-2) izrečena globa in stranska sankcija odvzema gotovine. Pritožnik uveljavlja kršitve drugega odstavka 14. člena, 22. člena, prvega odstavka 28. člena, 29., 33. in 62. člena Ustave. Predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke prvega odstavka 16. člena ZDP-2. Pobudnik zatrjuje neskladje izpodbijane določbe z drugim odstavkom 14. člena, 22. in 33. členom Ustave.

2.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po četrti alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da gre za tak primer, če gre za posamične akte, izdane v zadevah prekrškov. Za tak akt gre tudi v zadevi pritožnika. Pritožnik predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS. Po tej določbi bi šlo za posebej utemeljen primer, če bi šlo za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki bi presegal pomen konkretne zadeve. Tega pogoja pritožnik ni izkazal. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pravni interes pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke prvega odstavka 16. člena ZPD-2 je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi izboljšala pravnega položaja pobudnika. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za presojo ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik