- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2792/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2792.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Aktivna legitimacija za vzpostavitev etažne lastnineAli lahko zemljiškoknjižni lastnik predlaga postopek za vzpostavitev etažne lastnine?
- Povračilo stroškov postopkaKdo nosi stroške postopka, če je predlog zavržen zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije predlagatelja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelj postopka za vzpostavitev etažne lastnine ne more biti zemljiškoknjižni lastnik. Razmerja med strankami torej v postopku, kot so ga sprožili predlagatelji, ni bilo mogoče urediti. Koristi od postopka nasprotna udeleženka ni mogla pričakovati. Zato bi bilo nepravično, da bi morala prva nasprotna udeleženka, ki postopka, v katerem so ji nastali stroški, ni sprožila in od njega tudi ni mogla pričakovati nobenih koristi, nositi sama.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da prva nasprotna udeleženka J. J. M. sama nosi svoje stroške postopka.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi navaja, da je prva nasprotna udeleženka ves čas nasprotovala predlogu, ker predlagatelji niso aktivno legitimirani v skladu z ZVEtL, zato je bil njihov predlog tudi zavržen.
3. Pritožba je utemeljena.
4. ZNP vprašanje povračila stroškov ureja v 35. členu. Pravila, ki jih ta člen vsebuje so prilagojena posebnostim nepravdnega postopka in so zato drugačna kot pravila, ki veljajo v pravdnem postopku in jih vsebuje ZPP. Vendar pa ZNP vseh procesnih situacij, ki vplivajo na odločitev o stroških ne ureja. Tako v 35. členu ZNP ni določeno, kdo krije stroške v primeru, ko sodišče o predlogu ne odloči meritorno, ampak predlog zavrže. V konkretnem primeru je bil predlog za vzpostavitev etažne lastnine na stavbi zavržen, ker predlagatelj postopka za vzpostavitev etažne lastnine na podlagi določil Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine ne more biti zemljiškoknjižni lastnik. Razmerja med strankami torej v postopku kot so ga sprožili predlagatelji ni bilo mogoče urediti. Koristi od postopka nasprotna udeleženka ni mogla pričakovati, saj zemljiškoknjižni lastniki ne morejo bito predlagatelji postopka po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine. Zato bi bilo nepravično, da bi morala prva nasprotna udeleženka, ki postopka, v katerem so ji nastali stroški, ni sprožila in od njega tudi ni mogla pričakovati nobenih koristi, nositi sama. Skladno z določilom 156. člena ZPP je zato predlagateljica postopka dolžna prvi nasprotni udeleženki povrniti stroške, ki jih je zakrivila, ko je sprožila postopek, za katerega ni bila aktivno legitimirana. Ker se sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe določil o stroških postopka z njihovo višino doslej še ni ukvarjalo, je potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep vrniti sodišču prve stopnje, da odmeri višino stroškov postopka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).