Jedro

Glede na to, da niti ni sporno, da je PU CE predlagala, da se tožnika napoti na kontrolni zdravstveni pregled, je napotitev Uprave enote H. na kontrolni zdravstveni pregled utemeljena na podlagi drugega odstavka 84. člena ZVoz-1.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

O izpodbijani odločbi

1.Z izpodbijano odločbo je toženka na podlagi na podlagi drugega odstavka 84. člena Zakona o voznikih (v nadelavanju Zvoz-1) odločila: (i) da mora tožnik na kontrolni zdravstveni pregled za voznika motornih vozil AM, B1, B, in G kategorije in toženki predložiti dokazilo o telesni in duševni zmožnosti za vožnjo motornih vozil vunkii 60 dni od dneva vročitve odločbe; (ii) da mora tožnik kontrolni zdravstveni pregled opraviti pri pooblaščenem izvajalcu zdravstvene dejavnosti, zdravniku specialistu medicine dela, prometa in športa: A., d. o. o., ..., na lokaciji B., ...; (iii) da se veljavno vozniško dovoljenje odvzame, če tožnik ne opravi kontrolnega zdravstvenega pregleda, na katerega je bil napoten, v določenem roku ali ga ne opravi v celoti, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil; (iv) da se izvrši odvzem vozniškega dovoljenja z vpisom v evidenco o vozniških dovoljenjih takoj po prejemu obvestila pooblaščenega izvajalca zdravstvene dejavnosti A., d. o. o., ..., o neopravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, na katerega je bil C. C. napoten, v določenem roku ali ga ne opravi v celoti; (v) da tožnik plača stroške kontrolnega zdravstvenega pregleda; (vi) da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve in (vii) ugotovila, da ni stroškov postopka.

2.Iz obrazložitve izhaja, da je Policijska uprava Celje (v nadaljevanju PU CE) poslala predlog št. 224-146/2023/1 (3A693-28), izdan 22. 9. 2023, za napotitev tožnika na kontrolni zdravstveni pregled. PU CE je navedla, da je tožnik 30. 8. 2023 kot voznik osebnega avtomobila registrskih tablic z oznako ... znamke Mercedes Benz, tip C220, vozil po glavni cesti I. reda, št. 5, odsek 331, iz smeri Rimskih Toplic, v smeri proti Radečam, pri čemer je voznik, ki je vozil za njim, poklical na 113 in naznanil, da voznik pred njim močno vijuga po cesti. Policijska patrulja Policijske postaje Laško je tožnika ustavila in ugotovila, da je v postopku tožnik deloval močno zmedeno in nervozno. Preizkus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom znamke Drager6810, serijske številke ARBJ-02538, številka preizkusa 14610, je pokazal 0,00 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka. Tožniku je bilo zaradi nezanesljive vožnje in čudnega obnašanja odrejen strokovni pregled v Zdravstvenem domu D., kjer je bilo ugotovljeno, da ni vozil pod vplivom alkohola. Pri strokovnem pregledu pa je bil tožnik zmeden, saj v začetku ni vedel kje in zakaj je v zdravstvenem domu, prav tako je deloval ob pregledu močno nezbran in odsoten. Pri pregledu evidenc so ugotovili, da ima C. C. ukrep "prenehanje vozniškega dovoljenja z odložitvijo izvršitve".

3.Toženka je povzela tožnikovo izjavo, da je tega dne, ko je bil kontroliran s strani Policijske postaje Laško, vozil popolnoma po predpisih, da je za njim vozil en tovornjak, ga opozarjal z lučmi in vozil za njim le dva metra, da ga je nameraval prehiteti, a ga ni uspel do Zidanega Mosta, kjer so ga potem ustavili policisti in mu dali pihati, kjer je bil rezultat 0,0, da so ga potem odpeljali v Laško, za kar je porabil dve uri. Obrazložil je, da ga je v Zdravstvenem domu D. obravnavala ena gospa, da je dal vodo in kri in da je moral hoditi. Po končanem pregledu so ga policisti odpeljali nazaj v Zidani Most, kjer so mu vrnili vozniško in avto in se je lahko odpeljal domov. Glede svojega zdravstvenega stanja je povedal, da je prepričan, da je njegovo zdravje takšno, da je sposoben voziti motorno vozilo, da ima vozniško dovoljenje od leta 1969 in da prej nikoli ni imel težav, da je bil na zadnjem zdravniškem pregledu 25. 7. 2023, na vpogled je pokazal tudi zdravniško spričevalo (zdravstveni pregled za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja). Dodal je še, da je njegov osebni zdravnik dr. E. E., da nima nobenih zdravstvenih težav in tudi da ne jemlje nobenih zdravil. Na vprašanje uradne osebe, če se bo udeležil kontrolnega zdravstvenega pregleda, je odgovoril, da se ga bo pač moral udeležiti. V dopolnitvi je zapisal, da je bil 13. 9. 2021 na kontrolnem zdravstvenem pregledu za voznika pri pooblaščenem izvajalcu A., d. o. o., ..., da je bil 25. 7. 2023 na zdravniškem pregledu F., d. o. o., v ..., kjer mu je bilo izdano zdravniško spričevalo o telesni in duševni zmožnosti kandidata za voznika in voznika motornega vozila pod št. 2023/191, kjer je bilo ugotovljeno, da je telesno in duševno zmožen za vozika motornih vozil kategorij: AM, B. B1 in G in da ima naslednji zdravstveni pregled čez 5 let. Tožnik je izpostavil, da je voznik motornih vozil B kategorije že več kot 50 let, brez udeležbe v prometni nesreči, da je kot poslovnež po evropskih cestah in cestah bivše Jugoslavije prevozil več kot štiri milijone kilometrov. Prerekal je navedbe Policijske postaje Laško, češ da je njegova vožnja nezanesljiva, da se je obnašal čudno, zmedeno, nezbrano in odsotno, saj to ne drži, saj so bile takšne ugotovitve v Zdravstvenem domu D., ko je zdravnik dovolil nadaljnjo vožnjo, ki jo je tožnik pred očmi policistov tudi opravil. Poudaril je, da ne držijo navedbe policistov, da je nezanesljiv voznik, saj je njegovo zanesljivost še isti dan potrdil zdravnik v Zdravstvenem domu D., upravni enoti pa je predlagal, da odstopi od lažnega predloga Policijske postaje G.

4.Iz obrazložitve izhaja, da je PU CE v dopolnitvi navedla, da še vedno menijo, da je pri tožniku podan sum, da telesno in duševno ni zmožen za vožnjo motornih vozil oziroma za varno upravljanje vozil v cestnem prometu ter da vztrajajo pri prvotnem predlogu. Dodali so, da je tudi zdravnica iz Zdravstvenega doma D. med opravljanjem strokovnega pregleda na obrazec "Naročilo za strokovni pregled" v rubriko opombe zapisala, da pri osebi obstaja možnost kognitivnega upada.

5.Toženka je povzela tožnika, da so navedbe PU CE po njegovem mnenju pavšalne in abstraktne, da niso podprte z obrazloženim medicinskem mnenjem, da policija z ničemer ne utemeljuje podanega suma o nesposobnosti voznika za vožnjo motornih vozil B kategorije, da je v Zdravstvenem domu D. opravila pregled zdravnica splošne medicine, ki mu je odvzela telesne tekočine, kar predstavlja kršitev 35. člena Ustave RS in 266/1 KZP. Dodal je, da je že opravil kontrolni zdravstveni pregled pri pooblaščenem izvajalcu zdravstvenih pregledov in tudi za podaljšanje vozniškega dovoljenja. Priložil je zdravniško spričevalo št. 2023/19, izdano 25. 7. 2023 pri F., d. o. o. ... Omenil je še, da se policija pri svoji zahtevi opira na dvomljivo pravno prakso, ki ne izpolnjuje zahtevanih pogojev predpisov Zakona o voznikih, kar je nedopustno ravnanje in podleže krivdni odgovornosti. Predlagal je, da se ga na kontrolni zdravstveni pregled ne napoti, da ne spada med voznike, ki bi v zadnjih treh letih povzročili prometno nesrečo, da ni odvisnik od alkohola ali od prepovedanih substanc.

6.Toženka je ugotovila, da je tožnik imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja z oznako V ..., z veljavnostjo od 25. 7. 2023 do 25. 7. 2028, kategorij: AM, B1, B in G. S povzemanjem 84. in 85. člena ZVoz-1 je toženka ugotovila, da je predlog za napotitev na kontrolni zdravstveni pregled tožnika podal upravičen predlagatelj - policija in da je predlog podan zaradi zakonsko določenega pogoja - sum bolezenskega stanja, ki lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu, tako za voznika kot druge udeležence v cestnem prometu. S kontrolnim zdravstvenim pregledom bo potrjena ali ovržena utemeljenost suma 0 voznikovi zdravstveni nezmožnosti za zanesljivo vožnjo motornih vozil. Toženka je povzela 3. člen Pravilnika o zdravstvenih pogojih voznikov motornih vozil, ki določa vrste zdravstvenih pregledov kandidatov za voznike in voznike, med drugimi tudi zdravstveni pregled, s katerim se ugotavlja, ali je voznik telesno in duševno zmožen za vožnjo motornega vozila, da se mu lahko podaljša veljavnost vozniškega dovoljenja ter kontrolni zdravstveni pregled za voznike, ki so v skladu z zakonom nanj napoteni, pri čemer je obseg in postopek opravljanja zdravstvenih pregledov, ki jim morajo opraviti kandidati za voznike in vozniki, različen. Toženka je zato tožnika kot imetnika veljavnega vozniškega dovoljenja napotila na kontrolni zdravstveni pregled. Pojasnila je, da stroške kontrolnega zdravstvenega pregleda plača imetnik vozniškega dovoljenja na podlagi 1. točki 79. člena ZVoz-1.

Povzetek navedb tožnika

7.Tožnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo p0 uradni dolžnosti odpravi in postopek o napotitvi na kontrolni zdravstveni pregled ustavi, tožencu pa naloži, da odpravi po uradni dolžnosti prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

8.Povzema dosedanji postopek in poudarja, da z odločitvijo Upravne enote H. ne more soglašati, ker se po mnenju tožnika opira na samovoljo policista, ki mu je nekritično sledila uradnica upravne enote. Navaja, da je odločevalka v pritožbenem postopku sledila zgolj vsebini izpodbijane odločbe, ne pa tudi vsebini vložene pritožbe zoper izpodbijano odločbo. Meni, da je v postopku obravnave pritožbe svojo odločitev oprla na črkobralstvo določbe 84. in 85. člena ZVoz-1. Pri tem je prezrla dejstvo, da je Policijska postaja G., upravni enoti predlagala kontrolni zdravstveni pregled na podlagi nepristojne osebe, na neimenovanega voznika tovornega vozila, ki je v kritičnem času vozil za tožnikom, ki na podlagi uporabe 50. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ni pristojen klicati policije in začeti katerikoli uradni postopek, kar je tožnik v podani pritožbi zoper izpodbijano odločbo brezuspešno, do potankosti obrazložil. Tožnik povzema upravni postopek in ponavlja, da v času zaslišanja tožnik, kot pravo neuka stranka, ni uspel braniti svojih pravic in z zakonom zavarovane koristi.

9.Ponavlja, da je bil 13. 9. 2021 na kontrolnem zdravstvenem pregledu pri pooblaščenem izvajalcu kontrolnih zdravstvenih pregledov A., d.o.o v .., ki je izdal spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu za voznika, evidenčna številka: 1578/2021. Ponavlja, da je bil na zdravniškem pregledu za voznika "B" kategorije pri izvajalcu oziroma pooblaščenem izvajalcu zdravstvene dejavnosti: F., d.o.o.,... , ki je tožniku izdal Zdravniško spričevalo o telesni in duševni zmožnosti kandidata za voznika in voznika motornega vozila "B" kategorije, z opombo, da se zdravstveni pregled za podaljšanje veljavnosti opravi čez 5 let. Na podlagi vsega zgoraj navedenega, tožnik meni, da na podlagi ZVoz-1 izpolnjuje določene (zahtevane) pogoje za udeležbo z motornimi vozili "B" kategorije v javnem cestnem prometu. Navaja, da je odločba nezakonita, ker je Policijska postaja Laško na podlagi pavšalnih in abstraktnih navedb predlagala kontrolni zdravstveni pregled, brez obrazložitve utemeljenega suma po določbi prvega odstavka 84. člena ZVoz-1, da tožnik kot voznik "B" kategorije, ni zmožen v javnem cestnem prometu voziti motorna vozila, ki spadajo v "B" kategorijo.

10.Tožnik navaja, da je v kritičnem času vozil osebni avtomobil iz smeri Celja v smeri Radeče, po omejitvah hitrosti v koloni vozil, ki so ob tej cesti določene na podlagi postavljene prometne signalizacije. Za njim je vozil voznik tovornega vozila in za njim tudi kolona vozil, ki me je želel prehiteti na odseku ceste, ki je bila hitrost omejena na 50 km/h. Ob dejstvu, da mu zaradi gostote prometa iz nasprotne strani tožnika ni uspelo prehiteti, je na podlagi izjave policijske patrulje Postaje policije G., ta voznik poklical policijo, za kar na podlagi uporabe določbe 50. člena ZP-1 v teh predpisih ni imel pravne podlage, saj ni predstavljal oškodovanca. Tožnik meni, da je neimenovani voznik tovornega vozila, za katerega policija do sedaj ni navedla ugotovljene identitete, tajni sodelavec policista, kateremu zakoniti predpisi Republike Slovenije ne omogočajo nadzirati promet in je po mnenju tožnika zato brez pravne podlage predlagal kontrolni zdravstveni pregled za tožnika. Meni, da neidentificiran voznik tovornega vozila nima v nacionalni zakonodaji nobene pristojnosti za nadzor prometa, najmanj pa v okoliščinah, v katerih vozniki udeleženi z motornimi vozili v cestnem prometu spoštujejo z zakonom določeno postavljeno prometno signalizacijo o najvišji dovoljeni hitrosti v naselju ali zunaj njega. Policija še do 27. 12. 2023 ni obelodanila ime in priimek voznika tovornega vozila, ki je brez pravne podlage v prepisih ZP-1, v kritičnem času klical policijo. Policijo sme na podlagi člena 50/1 ZP-1 klicati samo oškodovanec, ne pa nestrpni voznik tovornega vozila v javnem cestnem prometu, ki je s strani delodajalca plačan po doseženi realizaciji ali prevoženih kilometrih, kar neposredno ogroža javni cestni promet, saj se vozniki tovornih vozil podijo za čim večjim zaslužkom, v čim krajšem času. Navedeno je javna skrivnost prevozniške dejavnosti, ki se lahko preizkusi v vsakem prevozniškem podjetju, v Republiki Sloveniji. Tožnik meni, da neimenovani voznik ne predstavlja oškodovanca ampak nestrpnega in besnega voznika tovornega vozila, ki se ni zmožen voziti v koloni vozil na zgoraj navedeni relaciji po predpisih (po pravilih ZPrCP). Če je kdo potreben kontrolnega zdravstvenega pregleda, ga je zagotovo ta neznani besni voznik tovornega vozila, za katerega policija še do 27. 12. 2023 ni obelodanila identitete.

11.Meni, da je policija, za predlog tožnikove napotitve na kontrolni zdravstveni pregled, uporabila prijavo nepristojne osebe, ki je policiji lažno navajala potek tožnikove vožnje v kritičnem času. Tožnik meni, da je ugotovitev policije, da obstaja utemeljen sum, da tožnik telesno ali duševno ni zmožen za vožnjo motornega vozila "B" kategorije, na podlagi ugotovitve nepristojne osebe, to je voznika tovornega vozila brez imena in priimka. Navedeno dejanje policije (policista) se na podlagi uporabe določbe 258. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), šteje za storitev kaznivega dejanja, navaja tožnik.

12.Tožnik ponavlja, da je voznik motornih vozil "B" kategorije že več kot 50 (petdeset) let, brez udeležbe v prometni nesreči, da je po evropskih cestah in po cestah propadle države Jugoslavije prevozil preko 4.000.000 km, kot poslovnež. Navaja, da se policija pri podaji obtožb zoper tožnika sklicuje na zapisnik, ki ne predstavlja javno listino, saj ne izpolnjuje zahtevanega pogoja iz določbe 3. odst. 55. čl. ZP-1, kar pomeni, da je zadevni zapisnik brez dokazne vrednosti. Navaja, da se mu na podlagi pavšalnih in abstraktnih navedb s strani policista očita nezanesljiva vožnja, čudno obnašanje, zmedenost, nezbranost in odsotnost. Meni, da je to ovrženo z opravljenim strokovnim pregledom v Zdravstvenem domu D., pri katerem je zdravnik ugotovil, da je tožnik psihofizično sposoben za nadaljnjo vožnjo motornega vozila.

13.Tožnik se čudi, da se je po opravljenem pregledu pred očmi policijske patrulje lahko odpeljal v smeri svojega bivališča in da se policijska patrulja ni odpeljala za njim. Meni, da bi lahko policija tožnikovo vožnjo snemala in tako tožniku neposredno v praksi dokazala, da ni zmožen voziti motornega vozila "B" kategorije. Tega ni storila po mnenju tožnik zato, ker je vedela, da o nezanesljivi vožnji nima nobenega dokaza. Tožnik navaja, da živi v državi, v kateri spoštovan in ni nič vreden.

14.Tožnik izpodbija navedbe policijske patrulje z dejstvom, da je v ZD D. opravil strokovni pregled brez težav in da ga je policijska patrulja po končanem strokovnem pregledu morala odpeljati nazaj do vozila. Tožnik še izpostavlja, da je strokovni pregled dokazal, da je bil tožnik v kritičnem času povsem zmožen za varno vožnjo z osebnim avtomobilom v javnem cestnem prometu. Meni, da so navedbe policije v popolnem nasprotju s prebrano vsebino izvedenega strokovnega pregleda, kar je nedopustno in sramotno dejanje.

Navedb toženke

15.Toženka vztraja pri izdani odločbi.

O sodni presoji

16.Sodišče je v dokaznem postopku izvedlo vse predlagane dokaze in sicer je prebralo dokaze, ki so v sodnem spisu označeni kot priloga A1, A2, B1, B2 in štelo za prebrane vse listine spisa toženke št. 218-179/2023.

Tožba ni utemeljena.

17.Po presoji sodišča je pravilna odločitev toženke, da mora tožnik na kontrolni zdravstveni pregled, ki ga mora opraviti pri pooblaščenem izvajalcu A., d.o.o., da se tožnikovo veljavno vozniško dovoljenje odvzame, če ne opravi kontrolnega zdravstvenega pregleda v roku 60 dni, da se odvzem vozniškega dovoljenja izvrši z vpisom v evidenco o vozniških dovoljenjih, da tožnik plača stroške kontrolnega zdravstvenega pregleda, nesuspenzivnost pritožbe in ugotovila, da stroškov postopka ni, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.

18.Z zdravstvenim pregledom se ugotavlja, ali je kandidat za voznika ali voznik motornega vozila telesno in duševno zmožen za vožnjo motornega vozila. Zdravstveni pregled kandidata za voznika morajo opraviti kandidati za voznike pred začetkom praktičnega dela usposabljanja. Vozniki motornih vozil opravljajo zdravstvene preglede s svetovanjem ali kontrolne zdravstvene preglede, če je tako določeno z ZVoz-1 ali drugim zakonom (vse 78. člen ZVoz-1). Na kontrolni zdravstveni pregled se napoti imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, za ta upravni spor relevantno (tudi), če se je pri vozniku pojavil sum bolezenskega stanja, okvara ali hiba, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu (2 točka prvega odstavka 85. člena ZVoz-1). Napotitev na kontrolni zdravstveni pregled lahko predlagajo policija, državni tožilec, sodišče, zdravstveni zavod, osebni zdravnik, zdravnik specialist in delodajalec oziroma delodajalka. Pri tem morajo navesti razloge za podan dvom, da imetnik vozniškega dovoljenja telesno ali duševno ni zmožen za vožnjo motornih vozil (prvi odstavek 84. člena ZVoz-1).

19.Ni sporno: da je tožnik 30. 8. 2023 kot voznik osebnega avtomobila registrskih tablic z oznako ..., znamke Mercedes Benz, tip C220, vozil po glavni cesti I. reda, št. 5, odsek 331, iz smeri Rimskih Toplic, v smeri proti Radečam; da je tožnika (na podlagi klica voznika, ki je vozil za tožnikom, da voznik pred njim močno vijuga po cesti) ustavila policijska patrulja Policijske postaje Laško, ki je ugotovila, da je v postopku tožnik deloval močno zmedeno in nervozno; da je preizkus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom znamke Drager6810, serijske številke ARBJ-02538, številka preizkusa 14610, pokazal 0,00 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka; da je bil tožniku zaradi nezanesljive vožnje in čudnega obnašanja odrejen strokovni pregled v Zdravstvenem domu E., kjer je bilo ugotovljeno, da tožnik ni vozil pod vplivom alkohola; da je bil tožnik pri strokovnem pregledu zmeden, saj v začetku ni vedel kje in zakaj je v zdravstvenem domu, prav tako je deloval ob pregledu močno nezbran in odsoten; da so pri pregledu evidenc ugotovili, da je tožniku izrečen ukrep "prenehanje vozniškega dovoljenja z odložitvijo izvršitve"; da je zdravnica iz Zdravstvenega doma E. med opravljanjem strokovnega pregleda na obrazec "Naročilo za strokovni pregled" v rubriko opombe zapisala, da pri osebi obstaja možnost kognitivnega upada. Ni sporno, da je PU CE 22. 9. 2023 podala predlog št. 224-146/2023/1 (3A693-28) za napotitev tožnika na kontrolni zdravstveni pregled.

20.PU CE je upravičeni predlagatelj za napotitev na kontrolni zdravstveni pregled, na podlagi prvega odstavka 84. člena ZVoz-1, ki je, kot je razvidno iz upravnega postopka sum, da se je pri tožniku pojavil sum bolezenskega stanja, okvara ali hiba, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu utemeljila z več ugotovitvami in sicer nezanesljiva vožnja, čudno obnašanje, da je bil tožnik pri strokovnem pregledu v Zdravstvenem domu D. zmeden, saj v začetku ni vedel kje in zakaj je v zdravstvenem domu, prav tako je deloval ob pregledu močno nezbran in odsoten; da so pri pregledu evidenc ugotovili, da je tožniku izrečen ukrep "prenehanje vozniškega dovoljenja z odložitvijo izvršitve" in da je zdravnica iz Zdravstvenega doma D. med opravljanjem strokovnega pregleda na obrazec "Naročilo za strokovni pregled" v rubriko opombe zapisala, da pri osebi obstaja možnost kognitivnega upada. Neutemeljene so tako tožbene navedbe, da je tožnik opravil strokovni pregled brez težav. Strokovni pregled je namreč potrdil, da tožnik ni vozil alkoholiziran, so pa zgoraj povzete ugotovljene težave tožnika dovolj za dvom predlagatelja, da tožnik ni zmožen za vožnjo motornega vozila.

21.Glede na to, da niti ni sporno, da je PU CE predlagala, da se tožnika napoti na kontrolni zdravstveni pregled, je napotitev Upravne enote H. na kontrolni zdravstveni pregled utemeljena na podlagi drugega odstavka 84. člena ZVoz-1, ki določa, da opravi napotitev na kontrolni zdravstveni pregled upravna enota, na območju katere ima oseba stalno oziroma začasno prebivališče z odločbo, v kateri določi tudi rok, v katerem mora imetnik vozniškega dovoljenja opraviti kontrolni zdravstveni pregled, ter pooblaščenega izvajalca zdravstvene dejavnosti, pri katerem oseba opravi pregled (drugi odstavek 84. člena ZVoz-1).

22.Glede na povzeto so zato neutemeljen tožbeni očitki, da naj bi Policijska postaja Laško, upravni enoti predlagala kontrolni zdravstveni pregled na podlagi nepristojne osebe. Kot že pojasnjeno je predlagatelj PU CE in ne voznik tovornega vozila, ki je v kritičnem času vozil za tožnikom in poklical policijo, zato so vse navedbe tožnika v zvezi z voznikom tovornjaka, ki je v kritičnem času vozil za tožnikom in poklical policijo, za ta upravni spor relevantne.

23.Sodišče še pripominja, da tožnikovo nestrinjanje z izpodbijano določbo ne dokazuje njene nezakonitosti. Povsem nekonkretizirani so tožbeni očitki, da v času zaslišanja tožnik, kot prava neuka stranka ni uspel braniti svojih pravic in z zakonom zavarovane koristi, zato preizkus ni mogoč. Nerelevantne za ta upravni spor so tudi navedbe, da naj bi tožniku 13. 9. 2021 A., d.o.o., v ... izdal spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu za voznika, saj ni sporno, da tožnik na kontrolni zdravniški pregled, na katerega je bil napoten z izpodbijano odločbo, ni šel.

24.Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku izdana izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

Zveza: