Jedro

Zgolj s pavšalnim zatrjevanjem slabega premoženjskega stanja, ne da bi stranka za svoje navedbe predložila v tretjem odstavku 13. člena ZST predpisana dokazila, stranka ne more doseči oprostitve plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. V obrazložitvi je navedlo, da tožnik z neobrazloženo trditvijo o slabem premoženjskem stanju in nezadostnih denarnih sredstvih za plačilo sodnih taks ne zatrjuje pravno relevantnih dejstev, saj ne zatrjuje, da bi plačilo sodnih taks ogrozilo njegovo preživljanje oziroma preživljanje družinskih članov. Poleg tega ne navaja nobenih konkretnih okoliščin, s katerimi bi pojasnil svoje zatrjevano slabo premoženjsko stanje. Šele v takem primeru bi imelo sodišče podlago za preverjanje resničnosti njegovih trditev z morebitnimi dokazi. K svojemu predlogu pa teh ni predložil kljub izrecni določbi tretjega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah – ZST. Ker je bil v obravnavanem primeru predlog za taksno oprostitev vložen šele s pritožbo, bi v skladu z določbo prvega odstavka 14. člena ZST morebitna oprostitev veljala le od takrat dalje.

2. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni tako, da se ga oprosti plačila sodnih taks. Navaja, da je slabega premoženjskega stanja ter brez dohodkov, s katerimi bi lahko plačal sodne takse. Preživlja ženo in sina, ker sta od 23. 12. 2005 brez dohodkov. Pred izdajo izpodbijanega sklepa bi sodišče moralo izvesti predlagane dokaze, to je zaslišati tožnika in vpogledati v predložene listine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 13. člena ZST, na katerega se glede na prehodno določbo 39. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 (Ur. l. RS, št. 37/2008) pravilno sklicuje sodišče prve stopnje, sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sklep o oprostitvi izda sodišče na predlog stranke, ki mu mora ta, glede na določbo tretjega odstavka 13. člena ZST, predložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnje odločbe o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev ter potrdilo o premoženjskem stanju.

5. Ni sporno, da v obravnavanem primeru omenjena z zakonom predpisana dokazila sodišču niso bila predložena. Zato je po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje, ki tožnikovemu predlogu za oprostitev sodnih taks ni ugodilo, pravilna in zakonita. Zgolj s pavšalnim zatrjevanjem slabega premoženjskega stanja, ne da bi stranka za svoje navedbe predložila v tretjem odstavku 13. člena ZST predpisana dokazila, stranka ne more doseči drugačne odločitve sodišča. Zato v pritožbi uveljavljani ugovori na drugačno odločitev nimajo nikakršnega vpliva. Vrhovno sodišče ob tem pripominja, da v primeru, če stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne predloži ustreznih listin, takšna vloga ni formalno nepopolna, zato stranke ni potrebno pozivati na njeno dopolnitev, temveč je treba vlogo obravnavati po vsebini.

6. Neutemeljen je tudi pritožbeni ugovor, da bi sodišče prve stopnje moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa vpogledati v predložene listine in izjave o premoženjskem stanju, saj te sodišču niso bile predložene.

7. Ker niso podani v pritožbi uveljavljani razlogi in tudi ne razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (76. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).