Jedro

Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da je prva tožnica sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja prav na pristojnem Okrajnem sodišču v Mariboru, pri nasprotni stranki in v javnosti lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja tega sodišča. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

Obrazložitev

1. Pravna prednika tožnikov sta kot denacionalizacijska upravičenca zahtevala od prve toženke kot denacionalizacijske zavezanke vrnitev več nepremičnin v naravi. Mestna občina Maribor je te nepremičnine med denacionalizacijskim postopkom po privatizacijskih določbah Stanovanjskega zakona prodala ostalim tožencem oziroma njihovim pravnim prednikom. Tožnika zahtevata ugotovitev ničnosti teh pogodb in pridobitve lastninske pravice na njihovi podlagi.

2. Tožbo sta vložila na Okrožno sodišče v Mariboru, to pa se je izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo, vpisano pod opravilno številko II P 200/2021, odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Mariboru, ki jo vodi pod opravilno številko I P 677/2021. 3. Okrajno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj krajevno pristojnost za odločanje prenese na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z okoliščino, da je prva tožnica sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja na nepravdnem oddelku pristojnega sodišča, katerega sodniki se med seboj poznajo in vsakodnevno srečujejo, ter z oceno, da bi odločanje o zahtevku pred tem sodiščem lahko vzbudilo dvom v njegovo objektivno nepristranskost. 4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. 6. Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da je prva tožnica sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja prav na pristojnem Okrajnem sodišču v Mariboru, pri nasprotni stranki in v javnosti lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja tega sodišča. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).