17. 12. 2003

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Upravne enote Krško, na seji dne 17. decembra 2003

odločilo:

Za odločanje o zahtevi A. A. za denacionalizacijo nepremičnine parc. št. 2568, vpisane pred podržavljenjem v zemljiškoknjižnem vložku št. 61 k.o. Ž. Ž., je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

Obrazložitev

A.

1.A. A. je kot pravni naslednik upravičenke do denacionalizacije B. B. pri upravnem organu vložil zahtevo za denacionalizacijo zemljišča s parc. št. 2568 k.o. Ž. Ž. Zemljišče naj bi bilo podržavljeno z odločbo Komisije za arondacijo Občinske skupščine Videm-Krško št. 462-50/62-3-7 z dne 26. 8. 1963, ki je bila izdana na podlagi 64. in 65. člena Temeljnega zakona o izkoriščanju kmetijskega zemljišča (Uradni list FLRJ, št. 43/59 in nasl. - v nadaljevanju TZIKZ). Upravna enota Krško v dopisu z dne 6. 10. 1998, s katerim je zadevo odstopila Okrajnemu sodišču v Krškem, navaja, da sta B. B. in Kmetijska zadruga Kostanjevica na Krki dne 13. 5. 1963 sklenili kupoprodajno pogodbo, katere predmet je bilo navedeno zemljišče, vpisano v zemljiškoknjižni vložek št. 61 k.o. Ž. Ž., zato upravna enota meni, da je bilo premoženje B. B. podržavljeno na način, določen v 5. členu Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju ZDen). Okrajno sodišče v obrazložitvi sklepa, s katerim se je izreklo za nepristojno, ugotavlja, da je bila pravna podlaga za prehod navedenega zemljišča v družbeno lastnino odločba o arondaciji št. 462-50/62-3-7 z dne 26. 8. 1963 in ne kupoprodajna pogodba, zato je zadevo odstopilo Upravni enoti Krško. Upravna enota Krško pa je vložila zahtevo za odločitev v sporu o pristojnosti.

B.

2.ZDen deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen), če pa je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti, je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno okrajno sodišče (56. člen ZDen).

3.Določitev pristojnosti za reševanje konkretne denacionalizacijske zadeve je odvisna predvsem od vprašanja, ali je pravni temelj za reševanje zahteve za denacionalizacijo predlagatelja 29. točka 3. člena ali 5. člen ZDen.

4.Ustavno sodišče je v zvezi z denacionalizacijo zemljišč, arondiranih na podlagi TZIKZ, že opozorilo (odločba št. U-I-75/92 z dne 31. 3. 1994, Uradni list RS, št. 23/94 in OdlUS III, 27), da se je v nekaterih občinah arondacija izvajala tudi na podlagi sporazumov (pogodb), s katerimi so se arondanti in upravičenci do arondacije s pravnim poslom dogovorili za prenos zemljišč v državno last, in da je bila arondacijska odločba, ki je večinoma sledila tako sklenjenemu pravnemu poslu, lahko zgolj fiktivna.

Pravni naslov za prehod lastninske pravice na državo je v teh primerih vsekakor bil pravni posel, ne pa arondacijska odločba.

Besedilo 5. člena ZDen torej res zajema vse primere, ko je bil pravna podlaga za prehod premoženja v državno last sicer akt državnega organa, vendar pa je bil podlaga za njegovo izdajo poprej sklenjen veljaven pravni posel.

5.Taka je tudi obravnavana zadeva glede nepremičnine, ki je bila predmet tako kupoprodajne pogodbe z dne 13. 5. 1963 kot tudi odločbe o arondaciji št. 462-50/62-3-7 z dne 26. 8. 1963. Iz arondacijske odločbe ni razvidno, da bi bila prva faza arondacijskega postopka izvedena, niti ni bila predhodno izdana odločba o dovolitvi arondacije. Arondacijska odločba tako ni mogla biti posledica arondacijskega postopka, ki bi bil izveden po določbah TZIKZ, temveč je bil podlaga za njeno izdajo poprej sklenjen veljaven pravni posel. Iz listin v spisu št. N 13/98 je namreč razvidno, da je bil pravni posel sklenjen. V spisu se nahaja kopija kupoprodajne pogodbe z dne 13. 5. 1963 ter dopis Kmetijske zadruge Kostanjevica na Krki št. 959 z dne 13. 5. 1963 Občinskemu ljudskemu odboru Videm Krško, s katerim mu kmetijska zadruga pošilja dva izvoda kupoprodajnih pogodb in ga prosi za izdajo odločbe o arondaciji, "ki bo podlaga za vpis prenosa lastnine v zemljiško knjigo". V obravnavani zadevi je torej šlo za pogodbeni prenos nepremičnine, ki je navedena v kupoprodajni pogodbi z dne 13. 5. 1963. Zato je glede te nepremičnine kasneje izdana odločba o arondaciji fiktivna, služila pa naj bi le izvršitvi kupoprodajne pogodbe in zemljiškoknjižnemu vpisu.

6.Po navedenem je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo v izreku navedene nepremičnine, ki je bila predmet kupoprodajne pogodbe z dne 13. 5. 1963, pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) in četrte alineje 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03- popr.) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić