Jedro

V določbah 8. člena ZBPP je zakonodajalec za taksativno navedene zadeve vnaprej ter brez presoje pogojev in meril, ki se sicer upoštevajo pri odločanju o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, izključil možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči. Med takšne zadeve je v peti alineji 8. člena ZBPP uvrstil tudi upravne spore zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Omenjeno zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil v določbe ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo tožbe v upravnem sporu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 37/2016-4 z dne 8. 3. 2016 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

2. Iz obrazložitve sklepa sledi, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 37/2016-4 z dne 8. 3. 2016, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3189/2015 z dne 11. 1. 2016. Gre torej za t. i. veriženje prošenj, zato je organ v določbi pete alineje 8. člena v zvezi s 37. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) imel podlago za zavrženje prošnje.

3. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja in smiselno predlaga njeno odpravo. V tožbi navaja, da je prava neuka oseba in zato prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi (pravilno: v tožbi) in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne in lažne. Meni tudi, da sodišče podaja svoje argumente brez ustrezne osnove. Poudarja, da sodišče krši Ustavo in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP). Tožnik nima premoženja in tako tudi ne možnosti, da bi si privoščil odvetnika. Je prejemnik socialne podpore na podlagi odločbe Centra za socialno delo Domžale z dne 22. 3. 2016. 4. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

5. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V zadevi je odločilo izven glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. 6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se z razlogi izpodbijanega sklepa strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena ZUS-1 v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

8. V določbah 8. člena ZBPP je zakonodajalec za taksativno navedene zadeve vnaprej ter brez presoje pogojev in meril, ki se sicer upoštevajo pri odločanju o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, izključil možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči. Med takšne zadeve je v peti alineji 8. člena ZBPP uvrstil tudi upravne spore zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Omenjeno zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil v določbe ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo tožbe v upravnem sporu (glej Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči, EPA 250-VII, skrajšani postopek, 12. 12. 2014). Ugotovitev, da gre v obravnavani zadevi za opisani položaj, je skladna s podatki upravnih spisov in med strankami nesporna. Zato je odločitev toženke, da tožnikovo prošnjo zavrže kot nedovoljeno na podlagi 37. člena ZBPP, pravilna in na zakonu utemeljena.

9. Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo. Sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača tožbene ugovore, da naj bi toženka kršila Ustavo in EKČP. 10. Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

11. O predlogu za taksno oprostitev, ki ga je tožnik podal hkrati s tožbo, sodišče ni odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača.