Jedro

Če se stranka zoper sklep ne pritoži, postane ta pravnomočen, na pravnomočen sklep pa je sodišče vezano, čeprav je ta napačen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi izdalo zamudno sodbo, po kateri je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 676.930,40 SIT ter obresti, ki tečejo od zneska 53.346,09 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.2.2001 dalje do plačila, od zneska 276.672,75 SIT s 3 % dnevnimi zamudnimi obrestmi od 31.3.2001 dalje do plačila, od zneska 349.911,56 SIT s 3 % dnevnimi zamudnimi obrestmi od 27.4.2001 dalje do plačila ter ji povrniti stroške postopka v znesku 44.200,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.6.2002 do plačila. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru 25.10.2001 začet postopek prisilne poravnave nad toženo stranko. Med pravdnim postopkom je tožena stranka z vlogo z dne 27.3.2002 sodišče obvestila o začetku postopka prisilne poravnave, vendar sodišče to ni upoštevalo. Z izpodbijano odločbo je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter tožbo zavrže. Pritožba ni utemeljena. V predmetni zadevi je tožeča stranka vložila tožbo zoper toženo stranko zaradi plačila 676.930,40 SIT s pripadki in stroški postopka. Na poziv sodišča prve stopnje, da odgovori na tožbo, je tožena stranka poslala vlogo, v kateri je navedla, da je zaradi likvidnostnih težav podala predlog za začetek postopka prisilne poravnave in je Okrožno sodišče v Kopru dne 25.10.2001 izdalo sklep o začetku postopka prisilne poravnave. Sodišče prve stopnje je smatralo, da vloge ni mogoče obravnavati, ker ne vsebuje navedb in podatkov, ki jih mora vsebovati odgovor na tožbo po 278. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je toženo stranko s sklepom z dne 4.4.2002 pozvalo, da vlogo dopolni in jo opozorilo na pravne posledice, če v roku 15 dni tega ne bo storila. Ker tožena stranka vloge ni dopolnila, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21.5.2002 zavrglo. Zoper sklep o zavrženju se tožena stranka ni pritožila, zato je ta sklep postal pravnomočen. Sodišče prve stopnje je štelo, da tožena stranka ni podala odgovora na tožbo, ker je sklep o zavrženju vloge postal pravnomočen in je zato preverjalo ali so podane ostale predpostavke za zamudno sodbo iz 318. čl. ZPP; in ker so te bile podane, je izdalo zamudno sodbo. Ne glede na to, da tožena stranka v pritožbi po mnenju pritožbenega sodišča pravilno opozarja, da je na tožbo odgovorila, saj je povedala, da je vložila predlog za prisilno poravnavo in da je sodišče že izdalo sklep o začetku prisilne poravnave, to sedaj ni mogoče upoštevati, kajti tožena stranka bi se morala zoper sklep o zavrženju njene vloge pritožiti. Ker se zoper sklep o zavrženju ni pritožila, je ta postal pravnomočen in na pravnomočen sklep je sodišče vezano, pa čeprav je ta napačen. V določenem primeru izdaja zamudne sodbe za toženo stranko ne bo imela škodnih posledic, kajti terjatev tožeče stranke bo lahko poplačana le pod pogoji iz prisilne poravnave po sklepu St 39/2001 z dne 26.4.2002 Okrožnega sodišča v Kopru. Pritožba tožene stranke je iz navedenih razlogov neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).