- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 17/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.17.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dedinja z navedenimi razlogi pristranskost očita le razpravljajoči sodnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča oziroma razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku zapuščinski postopek po pokojni F. S. Na zapuščinski obravnavi dne 14. 11. 2019 je dedinja I. S. hkrati z izločitvijo sodnice predlaga tudi prenos krajevne pristojnosti, ki ga, kot gre razumeti njen predlog, utemeljuje z istimi razlogi kot predlaga izločitev sodnice: zapisnik je pridobljen s kaznivimi dejanji, kršitvijo Ustave in ustavnih človekovih pravic dedinje, njena pritožba ni bila posredovana višjemu sodišču, ni bila preverjena legitimacija osebe, ki je predlagala omejitev dedovanja, onemogočeno naj bi ji bilo dokazovanje.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) smiselno uporablja tudi v zapuščinskem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Dedinja ni navedla razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti. Zanjo ni navedla niti drugih tehtnih razlogov. Ti so med drugim podani, če bi se s prenosom delegacije zagotovila nepristranskost sojenja ali preprečila percepcija javnosti, da bi lahko bilo sojenje pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem pristransko. Dedinja z navedenimi razlogi pristranskost očita le razpravljajoči sodnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča oziroma razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD.1
5. Vrhovno sodišče je zato predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Glej sklep VSRS I R 38/2019 z dne 15. 4. 2019.