Jedro

Obstoj drugačnega pravnega stališča v podobni zadevi ne pomeni obnovitvenega razloga iz 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1.

Izrek

I. Predlog za obnovo postopka se zavrže. II. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. V zadevi je bilo pravnomočno odločeno s sodbo tega sodišča št. II U 249/2014-6 z dne 26. 11. 2014, ki jo je tožeča stranka prejela 1. 12. 2014, dne 29. 8. 2017 pa je vložila predlog za obnovo postopka po 8. točki prvega odstavka 98. (pravilno 96.) člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V predlogu navaja, da je sodišče z zgoraj navedeno sodbo tožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo odločbi o razveljavitvi dovoljenja za stalno prebivanje tujca. V začetku meseca pa sta tožnika od svojega znanca A.A. izvedela, da je Vrhovno sodišče RS vsem revizijam v sorodnih zadevah ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje spremenilo in zadevo vrnilo organu v ponovno odločanje. Gre za identično dejansko stanje, identične odločbe Ministrstva za notranje zadeve in identične kazenske postopke. V vseh zadevah je Vrhovno sodišče RS ugotovilo zmotno uporabo materialnega prava.

2. Če bi predlagatelja s temi odločbami razpolagala v času njunega postopka, bi jih nedvomno lahko predložila kot odločitve v svoji zadevi, saj gre npr. v zadevi Vrhovnega sodišča X Ips 478/2014 z dne 14. 5. 2015 za tako rekoč isto zadevo. Besede "isto" v 8. točki prvega odstavka 98. (pravilno 96.) člena ZUS-1 se v tej zadevi ne more razlagati dobesedno, ampak je treba upoštevati, da gre v zadevah, katerih odločitve tožeča stranka prilaga, za identično dejansko stanje. Vse odločbe Vrhovnega sodišča RS so enake, spreminjajo se samo imena in opravilne številke. Iz tega vidika je moč govoriti o situaciji, ki je enaka, kot da bi šlo za odločbo v isti zadevi v smislu 8. točke prvega odstavka 98. (pravilno 96.) člena ZUS-1. Navaja sodbe Vrhovnega sodišča RS v zadevah X Ips 476/2014, X Ips 477/2014, X Ips 478/2014 in X Ips 479/2014, vse z dne 14. 5. 2015. Tožeča stranka predlaga, da sodišče obnovo postopka dovoli in razveljavi odločbo, ki je bila izdana v prejšnjem postopku. Priglaša tudi stroške postopka.

3. Predlog za obnovo postopka se zavrže. 4. Tožeča stranka je vložila predlog za obnovo postopka po 8. točki prvega odstavka 96. člena ZUS-1, ki pravi, da se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka najde odločbo, ki je bila izdana že prej v istem upravnem sporu, ali dobi možnost, da jo uporabi. Ta razlog za obnovo postopka tožeča stranka gradi na trditvi, da je Vrhovno sodišče RS v sorodnih zadevah, kot je obravnavana, reviziji ugodilo in sodbe sodišča prve stopnje razveljavilo, zadevo pa vrnilo v nov postopek. Odločitve Vrhovnega sodišča RS navaja v svojem predlogu.

5. Pri razlogu za obnovo sodnega postopka iz 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1, torej, če stranka najde sodno odločbo, ki je bila izdana že prej v istem upravnem sporu ali če dobi možnost, da jo uporabi, gre za isti upravni spor, če gre za iste stranke in isti upravni postopek oziroma, če se izpodbija isti upravni akt. S tem obnovitvenim razlogom se sanira kršitev pravila ne bis in idem. Če takšne istovetnosti ni, ne gre za isti upravni spor (glej tudi Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba 2008, str. 96, zadnji odstavek).

6. Obstoj drugačnega pravnega stališča v podobni zadevi ne pomeni obnovitvenega razloga iz 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 (glej tudi sklepa Upravnega sodišča, št. U 2771/2006 z dne 2. 12. 2008 in Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 53/2009 z dne 5. 2. 2009). Tožeča stranka se v predlogu za obnovo postopka sklicuje na drugačno stališče v sorodnih zadevah, kot je bilo sprejeto v tem upravnem sporu izdani odločbi, to pa po obrazloženem ne pomeni obnovitvenega razloga po 96. členu ZUS-1. 7. Sodišče zavrže predlog za obnovo postopka s sklepom, če ugotovi, da je predlog vložila neupravičena oseba ali je bil vložen prepozno, ali da stranka ni izkazala, da je zakoniti razlog za obnovo vsaj verjeten (prvi odstavek 100. člena ZUS-1).

8. Ker tožeča stranka obstoja razloga za obnovo postopka ni verjetno izkazala, je sodišče predlog za obnovo postopka zavrglo (prvi odstavek 100. člena ZUS-1).

9. Glede na sprejeto odločitev, tožeča stranka do povrnitve stroškov postopka ni upravičena (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 22. členom ZUS-1), zato je o tem odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.