Jedro

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da tožba toženi stranki še ni bila vročena, „saj njenega zakonitega zastopnika ni bilo mogoče najti“. Pritožnik zato pravilno opozarja, da materialnopravni pogoj za postavitev začasnega zastopnika še ni izpolnjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se predlog tožeče stranke za postavitev začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj, zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka 146. člena ZPP toženi stranki za začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, postavilo odvetnika Ž. P. Ta se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi je med drugim navedel, da je sklep „nepravilen in nezakonit ter nima materialnopravne podlage.“ Pritožbenemu sodišču je predlagal spremembo tega sklepa tako, da se ga razreši dodeljene naloge in se ga določi za začasnega zastopnika po 82. členu ZPP.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Toženi stranki ali njenemu zakonitemu zastopniku, ki je v tujini, pa nima pooblaščenca, naloži sodišče ob prvi vročitvi pisanj, da imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Če tožena stranka ali njen zakoniti zastopnik takemu nalogu ne sledi, sodišče imenuje začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj (drugi odstavek 146. člena ZPP). Takega zastopnika lahko, kot pravilno opozarja pritožnik, sodišče postavi le, če je bila prva vročitev pisanj toženi stranki že opravljena. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa izhaja, da tožba toženi stranki še ni bila vročena, „saj njenega zakonitega zastopnika ni bilo mogoče najti“. Pritožnik zato pravilno opozarja, da materialnopravni pogoj za postavitev začasnega zastopnika še ni izpolnjen.

Glede na navedeno je s tem, ko je sodišče prve stopnje pritožnika postavilo za pooblaščenca za sprejemanje pisanj, zmotno uporabilo materialno pravo. V posledici te kršitve pa je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP, izpodbijano odločbo spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. K temu pritožbeno sodišče dodaja, da predlogu pritožnika, naj ga postavi za začasnega zastopnika po 82. členu ZPP, ni moglo slediti, ker takega predloga tožeča stranka ni podala (primerjaj 1. odstavek 82. člena ZPP).

Na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP je v zadevi odločala sodnica posameznica.