Jedro

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1.Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, kljub temu, da je tožnik v tožbi predlagal izvedbo dokazov, poseglo v tožnikovo pravico iz 22. člena Ustave RS?

1.Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, kljub temu, da je tožnik v tožbi predlagal izvedbo dokazov, poseglo v tožnikovo pravico iz 22. člena Ustave RS?

2.Ali je s svojo odločitvijo sodišče kršilo načelo zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu ZZK-1 ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1?

2.Ali je s svojo odločitvijo sodišče kršilo načelo zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu ZZK-1 ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1?

Izrek

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

Revizija se dopusti glede vprašanj:

◦Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, kljub temu, da je tožnik v tožbi predlagal izvedbo dokazov, poseglo v tožnikovo pravico iz 22. člena Ustave RS?

◦Ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, kljub temu, da je tožnik v tožbi predlagal izvedbo dokazov, poseglo v tožnikovo pravico iz 22. člena Ustave RS?

◦Ali je s svojo odločitvijo sodišče kršilo načelo zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu ZZK-1 ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1?

◦Ali je s svojo odločitvijo sodišče kršilo načelo zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu ZZK-1 ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1?

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Celju (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo, ki jo je vložil zoper sklep o nadaljevanju izvršbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Celje, št. 06122-3265/2010-50 z dne 19. 3. 2021 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 0612- 11/2018- 2550-12 z dne 12. 10. 2022. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski upravni organ med drugim sklenil, da je odločba inšpekcijskega organa z dne 18. 9. 2009, s katero je bilo investitorju A. A. naloženo, da mora odstraniti enoetažni prizidek večstanovanjske stavbe z lokaloma na zemljiščih in vzpostaviti zemljišče v stanje pred gradnjo na svoje stroške, postala izvršljiva (1. točka izreka); da se izvršba, ki se je vodila zoper zavezanca družbo B., d. o. o., nadaljuje zoper zavezanca C. C. (2. točka izreka); da mora inšpekcijski zavezanec C. C. izpolniti odrejeno obveznost iz odločbe inšpekcijskega organa z dne 18. 9. 2009, to je odstraniti nedovoljeno zgrajen objekt (3. točka izreka). Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil.

1.Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Celju (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo, ki jo je vložil zoper sklep o nadaljevanju izvršbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Celje, št. 06122-3265/2010-50 z dne 19. 3. 2021 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 0612- 11/2018- 2550-12 z dne 12. 10. 2022. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski upravni organ med drugim sklenil, da je odločba inšpekcijskega organa z dne 18. 9. 2009, s katero je bilo investitorju A. A. naloženo, da mora odstraniti enoetažni prizidek večstanovanjske stavbe z lokaloma na zemljiščih in vzpostaviti zemljišče v stanje pred gradnjo na svoje stroške, postala izvršljiva (1. točka izreka); da se izvršba, ki se je vodila zoper zavezanca družbo B., d. o. o., nadaljuje zoper zavezanca C. C. (2. točka izreka); da mora inšpekcijski zavezanec C. C. izpolniti odrejeno obveznost iz odločbe inšpekcijskega organa z dne 18. 9. 2009, to je odstraniti nedovoljeno zgrajen objekt (3. točka izreka). Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil.

2.V obrazložitvi je Upravno sodišče med drugim pojasnilo, da je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijani sklep, ni sporno. Pojasnilo je tudi, da pridobitelj lastninske pravice na nepremičnini, na kateri je nelegalna gradnja, v upravnopravnem razmerju z vidika gradbene zakonodaje vstopi v pravni položaj investitorja take gradnje ne glede na to, ali je za nelegalno gradnjo vedel ali ne.

2.V obrazložitvi je Upravno sodišče med drugim pojasnilo, da je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijani sklep, ni sporno. Pojasnilo je tudi, da pridobitelj lastninske pravice na nepremičnini, na kateri je nelegalna gradnja, v upravnopravnem razmerju z vidika gradbene zakonodaje vstopi v pravni položaj investitorja take gradnje ne glede na to, ali je za nelegalno gradnjo vedel ali ne.

3.Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi devetih pomembnih pravnih vprašanj.

3.Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi devetih pomembnih pravnih vprašanj.

4.Predlog je delno utemeljen.

4.Predlog je delno utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP, glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Prvo vprašanje se nanaša na (ne)obveznost izvedbe glavne obravnave v situaciji, ko tožnik v tožbi predlaga izvedbo dokazov. Drugo pa se nanaša na vprašanje kršenja načela zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1, v primeru nevknjižbe zaznambe nelegalne gradnje na v stečaju kupljeni nepremičnini. Ker sta vprašanji relevantni tudi za druge podobne primere, je pravilnost njune razlage širše pomembna. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se bo v okviru dopuščenih vprašanj lahko opredelilo do v predlogu izpostavljenih dilem in s tem nadgradilo svoja dosedanja stališča. Odgovor na dopuščeni pravni vprašanji je torej pomemben za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP, glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Prvo vprašanje se nanaša na (ne)obveznost izvedbe glavne obravnave v situaciji, ko tožnik v tožbi predlaga izvedbo dokazov. Drugo pa se nanaša na vprašanje kršenja načela zaupanja v zemljiško knjigo, določeno v 8. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) ter načelo publicitetnega učinka vpisov iz 6. člena ZZK-1, v primeru nevknjižbe zaznambe nelegalne gradnje na v stečaju kupljeni nepremičnini. Ker sta vprašanji relevantni tudi za druge podobne primere, je pravilnost njune razlage širše pomembna. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se bo v okviru dopuščenih vprašanj lahko opredelilo do v predlogu izpostavljenih dilem in s tem nadgradilo svoja dosedanja stališča. Odgovor na dopuščeni pravni vprašanji je torej pomemben za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6.V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

6.V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22

Zakon o zemljiški knjigi (2003) - ZZK-1 - člen 6, 8

Zakon o zemljiški knjigi (2003) - ZZK-1 - člen 6, 8

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.