24. 10. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Goriške opekarne, d. d., Renče, ki jo zastopa Irena Polak Remškar, odvetnica v Ljubljani, na seji 24. oktobra 2012

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 19/2012 z dne 17. 7. 2012 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1286/2011 z dne 12. 1. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VIII Pg 3642/2011 z dne 30. 9. 2012 se zavrže.

3.Pobuda za oceno ustavnosti 16. in 21. člena ter tarifnih številk 1111, 1112, 1121, 1122, 1131, 1132, 1133 in 1134 taksne tarife Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je zavrnilo ugovor pritožnice (tožeče stranke v gospodarskem sporu) zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Višje sodišče je njeno pritožbo zavrnilo. Predlog za dopustitev revizije je Vrhovno sodišče zavrglo. Presodilo je, da ne gre za sklep, s katerim je pravnomočno končan pravdni postopek. Pritožnica (pobudnica) hkrati izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Zatrjuje, da so v neskladju z 2., 14., 22. in 23. členom Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje izpodbijanih določb ZST-1.

2.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka), ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS), sicer pa je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna (2. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pravni interes pobudnice za oceno ustavnosti izpodbijanih določb je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na njen pravni položaj. Pravnega interesa pa ne izkazuje niti z ustavno pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za dopustitev revizije. Ta sklep namreč ni bil izdan na podlagi določb, izpodbijanih z obravnavano pobudo. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZST-1. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, četrte alineje prvega odstavka in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik