Jedro

Iz dejanskih ugotovitev obravnavane zadeve izhaja, da je tožnik na kmetijskih zemljiščih, katerih lastnik je, nasul gramoz in gramoz, pomešan z zemljino in kosi asfalta, na zemljiščih se nahajajo metrska drva, tam pa rastejo tudi gozdna drevesa različnih vrst. To pa pomeni, da tožnik spornih kmetijskih zemljišč ni uporabljal v skladu s prvim odstavkom 4. člena ZKZ.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ odločil, da mora tožnik kot lastnik kmetijskih zemljišč v k.o. ..., ki jih tudi navaja, najpozneje do 31. 12. 2012 odstraniti ves gramoz in gramoz, pomešan z zemljino in kosi asfalta in odstraniti vsa gozdna drevesa različnih vrst in velikosti ter razsekana metrska drva. Odločil je še, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve in da mora tožnik o izvršitvi takoj oziroma najpozneje do 8. 1. 2013 pisno obvestiti organ. V svoji obrazložitvi navaja, da je bil dne 21. 6. 2012 opravljen terenski ogled in fotodokumentiranje stanja navedenih kmetijskih zemljišč. Ugotovljeno je bilo, da se na navedenih kmetijskih zemljiščih nahajajo nasipan gramoz in gramoz, pomešan z zemljino in asfaltnimi kosi, gozdna drevesa različnih vrst in razsekana metrska drva. Ugotavlja, da se navedena zemljišča ne uporabljajo oziroma ne obdelujejo v skladu z Zakonom o kmetijskih zemljiščih (ZKZ), zato gre za degradacijo in nenamensko rabo delov kmetijskih zemljišč. Tožniku je bil zapisnik terenskega ogleda poslan, skupaj s pozivom, da lahko poda pisno ali ustno izjavo na zapisnik, kar je tožnik tudi storil. Zglasil se je pri organu in podal svojo izjavo. Povedal je, da ima na parceli okrasna drevesa, ki dajejo živalim senco, navoz zemlje, pomešane s šodrom in asfaltnimi ploščami služi za brušenje parkljev divjadi, ovc in muflonov in da bo drva do jeseni pospravil v drvarnico. Organ se sklicuje na določbe 4. in 7. člena ZKZ. Pri pregledu podatkov iz aktov o namenski rabi zemljišč je bilo ugotovljeno tudi, da je namenska raba navedenih zemljišč območje kmetijskih zemljišč. Glede na navedeno je bilo tožniku treba izreči ukrep na podlagi 107. člena ZKZ.

Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil, ker se z odločitvijo prvostopenjskega organa strinja.

Tožnik v tožbi navaja, da se z dejstvi iz izpodbijane odločbe ne strinja. Kot lastnik navedenih parcel se je pred 10. leti odločil, da se na teh površinah ne da kmetovati. Vsako leto namreč pride bolj suho obdobje in noben kmetijski pridelek ne uspeva zaradi gramozne prsti in suše. Zato se je odločil, da bo na teh zemljiščih imel oboro za pašo divjadi in drobnice. Navedba, da zaradi nekaj plošč asfalta onesnažuje okolje, ni na mestu. Deponirani les mu služi za kurjavo, vendar ga bo, ko se izsuši, odpeljal domov. Posajena drevesa, večinoma sadna in okrasna ter nekaj gozdnih, dajejo senco živalim. Sodišče je smiselno štelo, da predlaga odpravo izpodbijanega akta.

Tožena stranka v odgovoru prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za ukrep kmetijskega inšpektorja, izrečen na podlagi določb 107. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) v zvezi z nenamensko rabo in degradacijo kmetijskih zemljišč.

Iz upravnih spisov in iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bil pri tožniku dne 21. 6. 2012 opravljen inšpekcijski pregled. Pri pregledu je bilo ugotovljeno, da je na navedenih zemljiščih nasipan gramoz in gramoz, pomešan z zemljino in asfaltnimi kosi in razsekana metrska drva ter da rastejo gozdna drevesa različnih vrst. Stanje zemljišč je bilo tudi fotografsko dokumentirano (s šestimi fotografijami). Kopija zapisnika je bila tožniku vročena in se je v zvezi s pozivom, da lahko poda izjavo tudi ustno na zapisnik, zglasil pri organu ter podal svojo izjavo, ki jo organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe tudi povzema.

Rabo kmetijskih zemljišč, njihovo varstvo in upravljanje ureja ZKZ. Po določbi prvega odstavka 4. člena ZKZ je treba kmetijska zemljišča uporabljati v skladu z njihovim namenom ter preprečevati njihovo onesnaževanje ali drugačno degradiranje in onesnaževanje ali drugačno zaviranje rasti rastlin. Lastnik, zakupnik ali drug uporabnik kmetijskega zemljišča mora kmetijsko zemljišče uporabljati kot dober gospodar (prvi odstavek 7. člena ZKZ). V drugem odstavku 7. člena ZKZ pa je določeno, da kmetijski inšpektor, če ugotovi, da obdelovalec ne uporablja kmetijskega zemljišča v skladu s prvim odstavkom tega člena, naloži obdelovalcu izvedbo primernih ukrepov. Po 107. členu citiranega zakona pa so med pristojnostmi kmetijskega inšpektorja tudi, da sme prepovedati uporabo kmetijskega zemljišča za drug namen kot za kmetijsko proizvodnjo in prepovedati onesnaževanje oziroma degradiranje kmetijskih zemljišč pri njihovi rabi in vzpostavitev v prejšnje stanje na stroške povzročitelja onesnaževanja oziroma degradiranja.

Iz dejanskih ugotovitev obravnavane zadeve, ki med strankama niti niso sporne, izhaja, da je tožnik na spornih kmetijskih zemljiščih, katerih lastnik je, nasul gramoz in gramoz, pomešan z zemljino in kosi asfalta ter metrska drva, kot tudi, da na kmetijskih zemljiščih rastejo gozdna drevesa različnih vrst. To pa tudi po presoji sodišča pomeni, da tožnik spornih kmetijskih zemljišč ni uporabljal v skladu s prvim odstavkom 4. člena ZKZ. Ker torej tožnik spornih kmetijskih zemljišč ni uporabljal skladno z njihovim namenom, je upravni organ tožniku pravilno in zakonito odredil ukrep po 107. členu ZKZ.

Glede na navedeno sodišče tožbene navedbe zavrača kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev v zadevi ne morejo vplivati.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo.