Jedro

Ker ZIZ nima določb o oprostitvi plačila stroškov postopka, je treba v zvezi s predlogom upnika za oprostitev plačila stroškov izvršilnega postopka smiselno uporabiti določbe ZPP. Smiselna uporaba ZPP pa ne pomeni, da mora biti tudi v ZPP med stroški postopka izrecno naveden tudi predujem za opravo izvršilnih dejanj, kot to zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika za oprostitev plačila stroškov postopka.

Zoper ta sklep se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navaja, da je zaprosil, da ga sodišče oprosti plačila sodnih stroškov na podlagi 15. člena ZIZ v zvezi s 168. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je brez vsakega premoženja in dohodkov. Sodišče prve stopnje je ta predlog zavrnilo z utemeljitvijo, da 168. člen ZPP ne predvideva oprostitve stroškov sodnega izvršitelja. Ta odločitev sodišča je napačna. Institut oprostitve plačila stroškov postopka ima samo ta namen, da omogoči nemoten dostop do sodišča in varstvo zakonitih pravic tudi tistim strankam, ki zaradi svojega slabega premoženjskega stanja sicer ne bi mogle varovati teh pravic. Zakon o izvršbi in zavarovanju nima nobenih drugačnih predpisov v zvezi z oprostitvami stroškov. To pomeni, da tudi za izvršilni postopek velja princip, da morajo biti dane možnosti za zavarovanje upravičenih in zakonitih zahtevkov tudi tistim strankam, ki finančno ne bi zmogle plačati stroškov tega izvršilnega postopka. Med temi stroški pa je v zadnjem času seveda bistvena postavka prav strošek sodnega izvršitelja. Pri tem pa je popolnoma razumljivo, da ZPP ne more govoriti o sodnih izvršiteljih, ker jih ta zakon pač ne ureja. Poudariti pa je treba, da je v 15. členu ZIZ izrecno navedeno, da se v tem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Takega drugačnega določila v ZIZ ni. Zato je sodišče nepravilno uporabilo določbe ZIZ v zvezi z določbami ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da upnikovemu predlogu na oprostitev plačila stroškov postopka ugodi oziroma podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno navaja, da Zakon o pravdnem postopku med stroški postopka, katerih plačila je stranka oproščena, seveda ne našteva tudi predujma za stroške za opravo izvršbe, ker ta zakon ne ureja stroškov izvršilnega postopka. Le-te ureja Zakon o izvršbi in zavarovanju, ki pa v 15. členu določa, da se tudi v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Ker ZIZ nima določb o oprostitvi plačila stroškov postopka, pride v poštev smiselna uporaba ZPP. Smiselna uporaba ZPP pa ne pomeni, da mora biti tudi v ZPP med stroški postopka izrecno naveden tudi predujem za opravo izvršilnih dejanj, kot to zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 15. člena ZIZ, je to vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, saj sodišče prve stopnje zaradi tega ni ugotavljalo, ali upnik izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila stroškov postopka. Podana je bistvena kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ).

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali upnik izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila stroškov izvršilnega postopka.