Jedro

Fikcija, da se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, pomeni na zadnji dan 15 dnevnega roka.

Zakonodajalec ni vezal fikcije vročitve na puščeno pisanje, temveč na iztek 15-dnevnega roka po obvestilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 22. 12. 2016. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 22. 12. 2016 ugotovilo tržno vrednost nepremičnin. Zoper sklep je dolžnik vložil pritožbo. Sklep je bil dolžniku vročen skladno s 141. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep (prav: obvestilo o prispelem pisanju) mu je bil vročen - puščen v predalčniku 3. 1. 2017. Rok za vložitev pritožbe je začel teči po preteku 15 dni, torej 19. 1. 2017, in se je iztekel 26. 1. 2017 ob 24.00 uri. Dolžnik je pritožbo vložil 27. 1. 2017, kar je prepozno.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da je 8-dnevni rok pričel teči 19. 1. 2017. Po njegovih izračunih je 19 plus 8 enako 27, zato smatra, da je pritožbo vložil pravočasno in da se jo upošteva, saj je vsebinsko dobro obrazložena in podkrepljena s cenitvami.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upnikoma po pooblaščencih.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vročitev izpodbijanega sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnin z dne 22. 12. 2016 dolžniku je bila opravljena s tako imenovano fikcijo. Ta je urejena v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki v tretjem odstavku določa za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Fikcija, da se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, pomeni na zadnji dan 15 dnevnega roka1. 6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bilo obvestilo puščeno dolžniku v predalčniku 3. 1. 2017. Tega v pritožbi ne izpodbija in izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (pripeto listni št. 66 spisa). Zadnji dan 15-dnevnega roka, ko je po zakonu nastopila fikcija vročitve, je bil 18. 1. 2017. Ne drži, da je bil 19. 1. 2017, kot zmotno navaja dolžnik v pritožbi. Tega dne mu je poštni delavec pustil pisanje v nabiralniku, vendar s tem ni prišlo do fikcije vročitve, ker je zakonodajalec ni vezal na puščeno pisanje, temveč, kot pojasnjeno, na iztek 15-dnevnega roka po obvestilu. Naslednji dan po fikciji vročitve 19. 1. 2017 je že bil prvi dan 8-dnevnega pritožbenega rok in se je iztekel 26. 1. 2017, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Dolžnik je vložil pritožbo 27. 1. 2017, česar v pritožbi ne izpodbija. Sodišče prve stopnje jo je pravilno zavrglo kot prepozno.

7. Ne glede na zamujeno pritožbo ima dolžnik pravico po četrtem odstavku 178. člena ZIZ najpozneje 8 dni pred prodajnim narokom s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnine verjetno izkazati, da se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča II Ips 393/2010, II Ips 39/2012.