Jedro

Da je sodišče v drugem postopku zavrnilo predlog za izvršbo na podlagi istega izvršilnega naslova, sodišča v tem postopku ne zavezuje k enakemu ravnanju, saj dejstvo, da je stranka izvršbo že enkrat neuspešno predlagala, samo po sebi ni ugovorni razlog in ne pomeni, da je ne more predlagati ponovno. Sodišče na podlagi vsakega predloga posebej preveri primernost izvršilnega naslova za izvršbo.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 15/96, z dne 30. 1. 1996, dovolilo izvršbo zaradi izterjave glavnice v znesku 222.797,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 1995 dalje.

Zoper tak sklep je dolžnica ugovarjala in predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep o izvršbi razveljavi. Navaja, da upnica v drugo terja v izvršilnem postopku identično terjatev do dolžnice, uporabljajoč identično listino. V prejšnjem postopku je bila upnica v svoji terjatvi zavrnjena, saj izvršilni naslov ni izpolnjeval pogojev, da bi ga šteli kot v izvršilnem postopku primerno listino.

Kot dokaz predlaga vpogled v spis opr. št. I 96/14041. Upnica je na ugovor odgovorila in mu nasprotuje. Navaja, da je pri enem od izvodov sklepa I Pl 15/96 pri tipkopisu izpadel znesek glavnice 222.797,60 SIT. Ostali izvodi, ki so bili tudi žigosani s klavzulo o pravnomočnosti, so vsebovali glavnico. Tako je bil prvemu predlogu za izvršbo priložen izvod, ki ni vseboval glavnice, drugemu pa je priložen izvod, ki vsebuje tudi glavnico. Kot dokaz predlaga vpogled v spisa I 98/22144 in I 96/14041 ter plačilni nalog I Pl 15/96. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovor dolžnice ni utemeljen, in ga je poslalo višjemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi (2. odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98).

Ugovor ni utemeljen.

Na podlagi določbe 1. odstavka 55. člena ZIZ je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Na podlagi določbe 1. odstavka 21. člena ZIZ je izvršilni naslov primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta in obseg in čas izpolnitve obveznosti. Sklep, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, je primeren za izvršbo, saj vsebuje vse potrebne navedbe. Da je sodišče v drugem postopku zavrnilo predlog za izvršbo na podlagi istega izvršilnega naslova, sodišča v tem postopku ne zavezuje k enakemu ravnanju, saj dejstvo, da je stranka izvršbo že enkrat neuspešno predlagala, samo po sebi ni ugovorni razlog in ne pomeni, da je ne more predlagati ponovno. Sodišče na podlagi vsakega predloga posebej preveri primernost izvršilnega naslova za izvršbo. Sodišče druge stopnje je tako po preizkusu v okviru ugovornih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, ugotovilo, da je pravnomočni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 15/96 z dne 30. 1. 1996 izvršilni naslov, ki je primeren za izvršbo, in je zato ugovor zavrnilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ.