Jedro

Zgolj sprememba lastništva, brez ustrezne pisne notifikacije upravljavcu (tožeči stranki) nima nobenega vpliva na obveznost plačevanja stroškov komunalnih storitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izpodbijana sodba

1. Z izpodbijano odločbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 19847/2014 z dne 19. 2. 2014 razveljavilo v celoti (I. točka izreka). Odločilo je, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati znesek 12.853,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti vsakega posameznega zneska do plačila (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo tudi plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 1.499,05 EUR s pripadki (III. točka izreka).

2. V obrazložitvi je med drugim pojasnilo, da sta pravdni stranki 28. 11. 2011 sklenili dve pogodbi,1 s katerima se je tožena stranka zavezala plačevati stroške komunalnih storitev (za odvajanje odpadnih in padavinskih vod ter oskrbe s pitno vodo) za objekt na naslovu I. Zato je presodilo, da je tožena stranka za obdobje od junija 2013 do vključno junija 2014 dolžna plačati tožeči stranki stroške komunalnih storitev.

Pritožba tožene stranke in odgovor tožeče stranke

3. Proti tej sodbi je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo. Uveljavljala je vse pritožbene razloge, ki so navedeni v 1. odstavku 338. člena ZPP. Vztrajala je pri ugovoru pomanjkanja pasivne legitimacije, rekoč, da je do 23. 7. 2013 prodala 70 % poslovnih prostorov. Zato od tedaj dalje ni več dolžna plačevati stroškov komunalnih storitev. Navedla je, da tožeče stranke sicer res ni takoj obvestila o spremembi lastništva in zavzela stališče da „neizpolnitev obveznosti pisne obvestitve“ ne more imeti za posledico dolžnosti plačila stroškov komunalnih storitev tudi po 23. 7. 2013. Navedla je, da je tožeča stranka vse skozi vedela, da tožena stranka ni več lastnica nepremičnin, saj jo je v elektronskih sporočilih obveščala, da sprejema račune zgolj „kot upravitelj“. Prvostopenjskemu sodišču je očitala, da se „ni dovolj podrobno opredelilo do navedb o spremembi lastništva“, zaradi česar naj bi zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil ZPP. Navedla je tudi, da sta pogodbi v 7. oziroma 8. členu nekonsistentni, „saj kot pogoj za obveznost plačila določa lastništvo stavbe, hkrati pa določa, da ima obveznost plačila tudi nelastnik, ki ne sporoči spremembe (po logiki določb, bi torej bil zavezanec za plačilo tako novi kot stari lastnik)“. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sodbo sodišča prve stopnje spremeni njej v prid, oziroma podrejeno, da jo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obeh primerih je zahtevala povračilo vseh svojih stroškov postopka.

4. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

5. Za presojo razmerij ter pravic in obveznosti med pravdnima strankama sta odločilni Pogodba št. VP 30/11 in Pogodba št. KP 08/11 z dne 28. 11. 2011. S tema pogodbama se je tožena stranka med drugim zavezala plačevati stroške komunalnih storitev in spoštovati odloke občine glede oskrbe s pitno vodo in odloke občine glede odvajanja in čiščenja komunalne in padavinske vode.2

6. Iz teh dveh pogodb (drugi in tretji odstavek 7. člena Pogodbe št. KP 08/11 oziroma drugi in tretji odstavek 8. člena Pogodbe št. VP30/11), ki temeljita na Odlokih občine Logatec izhaja, da mora uporabnik spremembo lastništva oziroma drugo spremembo, ki vpliva na obračunavanje stroškov komunalnih storitev, pisno sporočiti upravljavcu. Iz tega sledi, da je do pisnega sporočila o spremembi lastništva nepremičnine oziroma dela nepremičnine tožena stranka dolžna nositi stroške komunalnih storitev za objekt iz pogodbe. Tožena stranka se je s podpisom pogodb zavezala spoštovati njihova določila in jih izpolnjevati. Pacta sunt servanda je temeljno načelo obligacijskega prava. Uzakonjeno je v 9. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ) in pomeni, da mora vsaka pogodbena stranka izpolniti svojo obveznost in odgovarja za njeno izpolnitev. Zato s pritožbenim stališčem o nesmiselnosti obveznosti tožene stranke pritožnik ne more uspeti.

7. Za presojo pasivne legitimacije je pravno odločilo zgolj dejstvo, ali je tožena stranka (uporabnik) tožeči stranki pisno sporočila spremembo uporabnika - lastnika in kdaj je to storila. Tega tožena stranka ni storila. Pritožbena navedba, da je tožena stranka do junija 2013 prodala 70 odstotkov poslovnih prostorov na naslovu I., za odločitev v tem sporu glede na navedeno ni relevantna, ker je preveč abstraktna. Tako so vsi očitki prvostopenjskemu sodišču, da se ni ustrezno opredelilo do teh navedb tožene stranke, neutemeljeni. Zgolj sprememba lastništva, brez ustrezne pisne notifikacije upravljavcu (tožeči stranki) torej nima nobenega vpliva na obveznost plačevanja stroškov komunalnih storitev.

8. Prvostopenjsko sodišče je tudi pravilno pojasnilo (5. stran sodbe), da elektronsko sporočilo z dne 9. 1. 20143 (list. št. A14) in tudi druga elektronska sporočila4 ne predstavljajo pisnega obvestila o spremembi lastništva, ali take spremembe, ki vpliva na obračunavanje stroškov komunalnih storitev. V elektronskih sporočilih z dne 13. 1. 2014 (list. št. A16) in dne 4. 3. 2014 (list. št. A17), je tožena stranka le prosila tožečo stranko za izstavitev računov. To pomeni, da se je zavedala svoje dolžnosti plačila stroškov komunalnih storitev. Prvostopenjsko sodišče pa je pravilno pojasnilo, da je tožena stranka šele v elektronskem sporočilu z dne 1. 4. 2014 (list št. A18) izrazila željo, da obveznosti v prihodnje prevzame novo podjetje. Katero podjetje naj bi to bilo in kdaj naj bi se to zgodilo, pa ne izhaja ne iz tega ne iz katerega drugega elektronskega sporočila. Zato omenjeno elektronsko sporočilo na odločitev o pritožbi ne more imeti vpliva.

9. Ker drži ugotovitev prvostopenjskega sodišče, da tožena stranka tožeče stranke ni pisno obvestila o spremembah, ki vplivajo na obračunavanje stroškov komunalnih storitev, je pravilna tudi odločitev, da je tožena stranka dolžna poravnati stroške komunalnih storitev za obdobje od junija 2013 do vključno junija 2014. 10. Pritožnikovo stališče o nekonsistentnosti pogodb v 7. oziroma 8. členu je pravno zmotno. Prvi odstavek 7. člena Pogodbe št. KP 08/11 in prvi odstavek 8. člena Pogodbe št. VP30/11 se nanašata na izpolnjene obveznosti iz predhodnih členov,5 ne pa na dolžnost plačila stroškov komunalnih storitev. Zato za odločitev v tem postopku ti dve določili pogodb nista relevantni.

11. Pritožbena navedba, da „je do spremembe lastnika in uporabnika odjemnega mesta pri izvajalcu javne službe dejansko prišlo, kar pomeni, da je novi prevzemnik očitno prevzel tudi obveznost plačila neplačanih storitev“ pa je ne le nedovoljena pritožbena novota (prvi odstavek 337. člena ZPP), ampak tudi povsem nekonkretizirana trditev. Zato je pritožbeno sodišče ne sme upoštevati in nanjo ne more odgovoriti.

12. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz 2. odstavek 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

13. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato sama krije svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).

1 Pogodba št. KP 08/11 o finančnih obveznostih za priključitev objekta na javno kanalizacijsko omrežje oz. povečanje obstoječe priključne moči z dne 28. 11. 2011 (v nadaljevanju: Pogodba št. KP 08/11) in Pogodba št. VP30/11 o finančnih obveznostih za priključitev objekta na javno vodovodno omrežje oz. za povečanje obstoječe priključne moči z dne 28. 11. 2011 (v nadaljevanju: Pogodba št. VP30/11). 2 To so: Odlok o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode v Občini Logatec Logaške novice št. 10/09, 12/09 in 6/12); Odlok o oskrbi s pitno vodo v Občini Logatec (Logaške novice št. 3/10), ki ga je nadomestil Odlok o oskrbi s pitno vodo v Občini Logatec (Logaške novice št. 12/13), Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki (Logaške novice, št. 4/09). 3 Besedilo elektronskega sporočila: „Nujno potrebujemo račun za mesec december 2013 ker smo upravitelj in moramo zaračunati naprej?“ 4 Npr. elektronsko sporočil z dne 5. 12. 2013 (list. št. A27) z besedilom: „Ali je možno da se poračun uredi še letos...ker moramo zaračunati tudi strankam dejansko porabo vode itd...“ 5 Obveznost podpisa pogodbe in plačila obveznosti stroškov za pridobitev priključka.