Jedro

Po prejemu pravnomočne sodbe št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019 tožena stranka ni ponovno odločila v ponovljenem postopku v predpisanem tridesetdnevnem roku iz 4. odstavka 64. člena ZUS-1 o tožnikovi pritožbi zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č., ki bi lahko vplivala na podelitev mandatov, ki jo je tožnik vložil kot samostojni kandidat za župana in kandidat na listi C. na lokalnih volitvah 18. 11. 2018, tako da bi mu izdala in vročila upravni akt z vsemi predpisanimi sestavinami odločbe, niti ni tega storila v nadaljnjih sedmih dneh po tožnikovi izrecni zahtevi, zato je sodišče tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki naložilo, da izda in tožniku vroči nov upravni akt.

Izrek

Tožbi se ugodi tako, da se Občinskemu svetu Občine Č. naloži, da mora v roku 30 dni po prejemu te sodbe izdati in tožniku vročiti upravni akt, s katerim bo odločeno o tožnikovi pritožbi zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č. v ponovnem postopku po sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019.

Obrazložitev

1. Tožnik v tožbi, ki je označena z datumom 7. 2. 2019 in jo je sodišče prejelo po elektronski pošti dne 11. 2. 2019, skupaj z dodatno dopolnitvijo z dne 11. 2. 2019, toženi stranki očita, da ne upošteva (pravnomočne) sodbe št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019, s katero je bil odpravljen tedaj izpodbijani sklep Občinskega sveta Občine Č., št. 4-1/7 z dne 29. 11. 2018, zadeva pa vrnjena toženi stranki v ponovni postopek in odločanje. V bistvenem tožnik očita toženi stranki, da ignorira citirano sodbo in hkrati krši določila 100. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) ter 15. b člena Zakona o lokalni samoupravi (ZLS), češ da citirane sodbe št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019 zavestno in brez kakršnekoli obrazložitve ni prednostno obravnavala na svoji seji dne 24. 1. 2019, čeprav jo je na to izrecno opozoril tudi sam tožnik, ki se je te seje osebno udeležil, skupaj s svojim pravnim zastopnikom, prav tako pa je že 7 dni pred sklicem navedene seje tožnik po elektronski pošti dne 17. 1. 2019 vložil tudi pisni predlog za ponovno obravnavanje njegove pritožbe. Vendar pa na navedeno elektronsko sporočilo tožnik ni prejel nobenega drugega odziva, razen pisnega pojasnila direktorja občinske uprave, da je sodišče zgolj odpravilo procesni sklep in zadevo vrnilo občini, da odloči po vsebini. Četudi je na zasedanju 24. 1. 2019 Občinski svet Občine Č. citirano sodbo št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019 v celoti ignoriral, pa je kljub temu sprejel Odlok proračuna Občine Č. za leto 2019 v prvi obravnavi in tudi Odlok o spremembah in dopolnitvah občinskega prostorskega načrta Občine Č. v prvi obravnavi. Tožnik zato vlaga tožbo zaradi molka organa, z dopolnitvijo tožbe z dne 11. 2. 2019, in v tožbenem zahtevku predlaga, naj sodišče razsodi kot sledi: „ (1) Sklepa Sveta Občine Č. z dne 24. 1. 2019 o sprejetju Odloka o proračunu Občine Č. za leto 2019 v prvi obravnavi in sprejetju Odloka o spremembah in dopolnitvah Občinskega prostorskega načrta Občine Č. v prvi obravnavi se odpravita. (2) Sklepa Sveta Občine Č. št. 4-1/7 z dne 29. 11. 2018 o potrditvi mandatov članov Sveta Občine Č. in potrditvi izvolitve kandidata A. A. za župana se odpravita. (3) O zgoraj navedenem sklepu se obvesti Občinska volilna komisija Občine Č., da takoj razpiše ponovne volitve za župana in člane Sveta Občine Č.. (4) Navedeni sklepi se na stroške Občine Č. objavijo v Uradnem listu RS, Uradnem vestniku Občine Č. in javnem glasilu Občine Č. "B.". (5) V glasilu B. se objavi tudi povzetek pritožbe, na spletni strani Občine Č. pa celotno gradivo v zvezi s pritožbo in njeno obravnavo.“

2. Tožena stranka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne, predvsem glede na to, da je tožnik na konstitutivni seji, kot je razvidno iz zapisnika konstitutivne seje z dne 29. 11. 2018, potrdil Poročilo o izidu glasovanja za izvolitev članov Občinskega sveta Občine Č. (sedaj tožena stranka, v nadaljevanju Občinski svet) z dne 18. 11. 2018 in s tem mandat članov Občinskega sveta (potrditev mandatov je bila soglasna: 16 za). Kar pa zadeva Poročilo o izidu glasovanja za izvolitev župana Občine Č. z dne 18. 11. 2018, pa poudarja, da ni bil nihče proti (za potrditev je glasovalo 14 svetnikov, proti ni bil nihče), zato meni, da tožnik v konkretnem primeru ne izkazuje več pravnega interesa in bi zato bilo potrebno tožbo v tem delu zavreči oziroma zavrniti. Dodaja še, da je tožnik na izredni seji Občinskega sveta 18. 2. 2019 med drugim predlagal, naj se sprejme sklep, da se Občinski svet ne čuti pristojnega, da bi odločal o tej zadevi in da odločitev prepušča sodišču, vendar je sam tožnik kasneje ta predlog sklepa umaknil, prav tako pa je umaknil tudi predloge sklepov iz tožbe zaradi molka organa in varstva volilne pravice, tako da Občinski svet o predlogu njegovih sklepov zaradi umika ni glasoval, ampak je glasoval samo o predlogu sklepa, ki ga je predlagal župan (zavrnitev pritožbe, navedena dejstva pa so razvidna v zapisniku 1. izredne seje z dne 18. 2. 2019, ki ga prilaga). Opiše zgodovino Občine Č., ki je bila ustanovljena leta 1994, in delovanja tožnika, ki se politično udejstvuje vse od ustanovitve občine, v kateri je dve mandatni dobi že opravljal funkcijo župana, pri čemer odgovarja tudi na tožbene očitke tako glede glasila B., kot tudi glede domnevne zlorabe občinskih javnih površin in tudi glede gasilcev ter vse zavrača kot neutemeljene.

3. Tožba zaradi molka je utemeljena iz naslednjih razlogov:

4. Po določbi drugega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sme stranka sprožiti upravni spor, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo stranke ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Po določbi tretjega odstavka istega člena sme po prejšnjem odstavku ravnati tudi tožnik, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so bila v postopku uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen. Skladno z določbo prvega odstavka 69. člena ZUS-1 v primeru, če je bila tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda oziroma, če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe.

5. V obravnavanem primeru je iz podatkov v spisu in navedb tožene stranke v odgovoru na tožbo razvidno, da tožena stranka še ni ponovno odločila v ponovljenem postopku po (pravnomočni) sodbi št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019, saj med strankama ni sporno, da še ni izdala in tožniku še ni vročila novega upravnega akta o njegovi pritožbi zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č., ki bi lahko vplivala na podelitev mandatov, ki jo je tožnik vložil kot samostojni kandidat za župana in kandidat na listi C. na lokalnih volitvah 18. 11. 2018, v zakonsko predpisanem tridesetdnevnem roku iz 5. odstavka 64. člena ZUS-1 po tem, ko je prejela citirano pravnomočno sodbo, tako da bi ponovno odločila o tožnikovi pritožbi tako, da bi v ponovljenem postopku izdala in tožniku vročila nov upravni akt z vsemi zakonsko predpisanimi sestavnimi deli odločbe po določilih 1. do 5. odstavka 210. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), niti še po tem, ko jo je k temu izrecno pozval osebno sam tožnik, kar med strankama niti ni sporno, saj teh tožbenih navedb tožena stranka v odgovoru na tožbo ne izpodbija.

6. Ker po prejemu citirane pravnomočne sodbe št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019 tožena stranka ni ponovno odločila v ponovljenem postopku v predpisanem tridesetdnevnem roku iz 4. odstavka 64. člena ZUS-1 o tožnikovi pritožbi zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č., ki bi lahko vplivala na podelitev mandatov, ki jo je tožnik vložil kot samostojni kandidat za župana in kandidat na listi C. na lokalnih volitvah 18. 11. 2018, tako da bi mu izdala in vročila upravni akt z vsemi predpisanimi sestavinami odločbe, niti ni tega storila v nadaljnjih sedmih dneh po tožnikovi izrecni zahtevi, je sodišče tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki naložilo, da izda in tožniku vroči nov upravni akt (o tožnikovi pritožbi zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č., ki bi lahko vplivala na podelitev mandatov, ki jo je tožnik vložil kot samostojni kandidat za župana in kandidat na listi C. na lokalnih volitvah 18. 11. 2018) v roku 30 dni od prejema te sodbe. Pri določitvi roka za odločitev je sodišče ocenilo, da bo v 30 dnevnem roku lahko izdan in tožniku osebno vročen upravni akt o tožnikovi pritožbi zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č., ki bi lahko vplivala na podelitev mandatov, ki jo je tožnik vložil kot samostojni kandidat za župana in kandidat na listi C. na lokalnih volitvah 18. 11. 2018, saj je od izdaje in vročitve citirane sodbe št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019 potekel že več kot en mesec.

7. Ker je tožnik smiselno predlagal, naj sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije, sodišče pojasnjuje, da sme na podlagi 65. člena ZUS-1 meritorno odločiti o stvari le, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje, vendar v obravnavanem primeru navedeni pogoji za meritorno odločanje po presoji sodišča niso podani. Glede na to, da je tožba zaradi molka sicer utemeljena, pa je sodišče tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki naložilo, da v roku 30 dni od prejema te sodbe tožniku izda in vroči novo odločbo v zvezi z njegovo pritožbo zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Č., ki bi lahko vplivala na podelitev mandatov, ki jo je tožnik vložil kot samostojni kandidat za župana in kandidat na listi C. na lokalnih volitvah 18. 11. 2018, ki jo je sicer tožena stranka, ko je o njej prvič odločala, zavrgla s sklepom Občinskega sveta, št. 4-1/7 z dne 29. 11. 2018, ki pa je bil v upravnem sporu pozneje odpravljen s citirano pravnomočno sodbo št. I U 2509/2018-12 z dne 8. 1. 2019, zadeva pa vrnjena toženi stranki v ponoven postopek na podlagi določil 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1.