- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1650/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:IV.CP.1650.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica do pritožbe in pravočasnost pritožbeAli je pritožba nasprotnega udeleženca pravočasna in ali so navedeni razlogi utemeljeni?
- Opravičenost do brezplačne pravne pomočiAli je odvetnica nasprotnega udeleženca še vedno upravičena do zastopanja po pravnomočnem zaključku postopka?
- Dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taksAli je nasprotni udeleženec v podaljšanem roku dopolnil svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks?
- Rok za vrnitev v prejšnje stanjeAli je nasprotni udeleženec pravočasno podal predlog za vrnitev v prejšnje stanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V dvomu se pritožba šteje za pravočasno.
V pritožbi navedeni razlogi ne morejo utemeljevati niti predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik namreč še vedno ni navedel podatkov, k predložitvi katerih je bil pozvan, poleg tega je iztekel šestmesečni rok, v katerem je dopustno podati tak predlog.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog nasprotnega udeleženca za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep navaja, da ne ve, zakaj je bil najprej vročen odvetnici. Upa, da še ni prepozna. V času, ko bi moral dopolniti predlog za oprostitev plačila sodne takse, je bil v zaporu in v zelo težkih razmerah. Z odvetnico se ni mogel slišati prav pogosto. Zato so šle lahko nekatere zadeve "mimo njega" in zanje doslej ni vedel. Meni, da je glede na slabo finančno stanje brezpredmetno, da bi plačeval takse za že zaključen primer.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odvetnici, ki je nasprotnega udeleženca zastopala v postopku pred sodiščem prve stopnje, je bil izpodbijani sklep vročen 20. 5. 2020, pritožba pa je bila vložena 24. 6. 2020. Ker ga je odvetnica zastopala na podlagi odobrene brezplačne pravne pomoči, ta pa je bila nasprotnemu udeležencu odobrena za postopek pred sodiščem prve stopnje, je podan dvom o tem, ali je njeno upravičenje za zastopanje prenehalo s pravnomočnim zaključkom postopka (tj. s sklenitvijo sodne poravnave z dne 18. 9. 2019) ali velja za vsa procesna dejanja, povezana s predmetnim postopkom. V dvomu je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca štelo za pravočasno.
5. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da nasprotni udeleženec niti v podaljšanem roku, ki se je iztekel 29. 5. 2019, svojega predloga ni dopolnil. Pravilnosti te ugotovitve pritožnik ne izpodbija. Razlogi, ki jih navaja, ne morejo utemeljevati niti predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik namreč še vedno ni navedel podatkov, k predložitvi katerih je bil pozvan s sklepom z dne 9. 5. 2019. Poleg tega je iztekel šestmesečni rok, v katerem je dopustno podati tak predlog (tretji odstavek 117. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
6. Obstoj taksne obveznosti in njena višina nista predmet izpodbijane odločitve.
7. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah).