Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ustavilo postopek o izvršbi zoper tretjega dolžnika in odločilo, da ostane v veljavi ločitvena pravica, prodaja premoženja, ki je predmet te ločitvene pravice in plačilo terjatve zavarovane s to ločitveno pravico, pa se opravi v stečajnem postopku, kot to natančno določata drugi in četrti odstavek 280. člena ZFPPIPP.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Prvi dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek zoper tretjega dolžnika (I. točka izreka). Odločilo je še, da ostane ločitvena pravica, pridobljena na nepremičninah v tem postopku, v veljavi, prodaja tega premoženja in plačilo terjatve, zavarovane s to ločitveno pravico, pa se opravi v stečajnem postopku (II. točka izreka).

2.Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje prvi dolžnik po pooblaščencu, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi uveljavlja, da je bilo o ločitveni pravici upnika odločeno v stečajnem postopku brez njegovega sodelovanja, čeprav ima kot dolžnik v izvršbi pravni interes. Ni bil seznanjen z vsebino prijave terjatve in dokazili, niti mu ni bila omogočena izjava, kar pomeni kršitev načela kontradiktornosti (14. člen ZPP v povezavi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; v nadaljevanju: ZFPPIPP) ter 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju: Ustava RS). Upnik naj bi imel ločitveno pravico iz izvršbe na nepremičnino, vendar ni razvidno, ali je bil dejansko vpisan kot imetnik hipoteke, ali pa gre zgolj za plombo. Sodišče je ločitveno pravico priznalo brez preverjanja pravne podlage, kar je v nasprotju z 230. členom ZFPPIPP, ki zahteva dokaz obstoja in obsega ločitvene pravice. Nadalje je bila napačno uporabljena določba 280. člena ZFPPIPP, ki pogojuje ustavitev izvršbe s kumulativnim izpolnjevanjem treh pogojev: pravočasna prijava, priznana terjatev in ločitvena pravica. Ti pogoji v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni - terjatev ni bila nesporno ugotovljena, ločitvena pravica je vprašljiva, prijava pa ni bila vročena drugim dolžnikom, kar jim je onemogočilo uveljavljanje pravnih sredstev. Nadalje še opozarja, da ni istoveten s stečajnim dolžnikom, zato bi moralo sodišče prve stopnje posebej presoditi, ali ločitvena pravica zadeva tudi nepremičnino v njegovi lasti. V nasprotnem primeru gre za nedopusten poseg v pravice tretjega, v nasprotju z določbami ZFPPIPP in ZIZ. Priznanje ločitvene pravice pomeni tudi izločitev iz stečajne mase in s tem neupravičeno privilegiranje upnika. Obstaja dvom, ali je bila pravica zakonito pridobljena ali pa gre za zlorabo izvršbe za dosego poplačila mimo pravil o vrstnem redu. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3.Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbene navedbe: (-) da je bilo o ločitveni pravici upnika odločeno v stečajnem postopku brez dolžnikovega sodelovanja; (-) da dolžnik ni bil seznanjen z vsebino prijave terjatve in dokazili, niti mu ni bila omogočena izjava, kar pomeni kršitev načela kontradiktornosti (14. člen ZPP v povezavi s 121. členom ZFPPIPP ter 22. člena Ustave RS); (-) da je sodišče ločitveno pravico priznalo brez preverjanja pravne podlage, kar je v nasprotju z 230. členom ZFPPIPP; (-) da priznanje ločitvene pravice pomeni izločitev iz stečajne mase in s tem neupravičeno privilegiranje upnika; (-) da prijava terjatve ni bila vročena drugim dolžnikom; (-) da je ločitvena pravica vprašljiva - se v celoti nanašajo na postopek St ../2024, ki poteka pred Okrožnim sodiščem v Celju. Pritožnik mora morebitne kršitve uveljaviti v tem postopku, zato sodišče druge stopnje na citirane očitke ne more odgovoriti.

6.Pritožbeno ni sporno, da se je s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St .../2024 z dne 6. 6. 2024 nad tretjim dolžnikom začel stečajni postopek in da iz pravnomočnega sklepa St .../2024 z dne 24. 1. 2025 izhaja, da je terjatev upnika priznana, upnikova terjatev pa je zavarovana z nepremičninami (ločitveno pravico). Iz spisovnih podatkov nadalje ne izhaja, da bi v zadevnem izvršilnem postopku bila opravljena prodaja premoženja, ki je predmet (priznane) ločitvene pravice.

7.Na podlagi tako ugotovljenega, je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo postopek o izvršbi zoper tretjega dolžnika in odločilo, da ostane v veljavi ločitvena pravica, prodaja premoženja, ki je predmet te ločitvene pravice in plačilo terjatve zavarovane s to ločitveno pravico, pa se opravi v stečajnem postopku, kot to natančno določata drugi in četrti odstavek 280. člena ZFPPIPP. Pritožnik glede na pojasnjeno s trditvami, da obstaja dvom, ali je bila (ločitvena) pravica zakonito pridobljena in da gre za zlorabo izvršbe za dosego poplačila mimo pravil o vrstnem redu oziroma da bi moralo sodišče prve stopnje preveriti, ali ločitvena pravica zadeva tudi druge dolžnike, s pritožbo ne more uspeti. Pritožbene navedbe, da niso izpolnjeni pogoji za uporabo 280. člena ZFPPIPP so glede na pojasnjeno prav tako neutemeljene.

8.Glede na navedeno in ker tudi pri preizkusu sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev in nepravilnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške, saj s pritožbo ni uspel in mu iz tega razloga niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 280, 280/2, 280/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.