- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 46/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:I.R.46.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica v tožbi navaja, da je utrpela škodo zaradi pristranskega sojenja sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani. Odločanje Okrožnega sodišča v Ljubljani bi zato lahko povzročilo dvom v nepristranskost odločanja in je zato Vrhovno sodišče odločilo, da bo o zadevi odločalo drugo stvarno pristojno sodišče.
Izrek
Za odločanje v pravdni zadevi se določi pristojnost Okrožnega sodišča v Kranju.
Obrazložitev
1. Predlagatelj delegacije pristojnosti navaja, da je tožnica vložila tožbo zoper Republiko Slovenijo zaradi škode, ki naj bi ji jo povzročilo Okrožno sodišče v Ljubljani v zadevi P 757/2004-3. 2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Drug tehtni razlog lahko predstavlja tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Tožnica med drugim v tožbi navaja, da je utrpela škodo zaradi pristranskega sojenja sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani. Odločanje Okrožnega sodišča v Ljubljani bi zato lahko povzročilo dvom v nepristranskost odločanja in je zato Vrhovno sodišče odločilo, da bo o zadevi odločalo drugo stvarno pristojno sodišče. .
Op. št. (1): Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).