Jedro

Pritožbeni predlog pritožnice, naj novo najdeno premoženje deduje njen sin, na katerega je prenesla svoje premoženje, ni utemeljen. Civilnopravna razmerja med pritožnico in njenim sinom niso relevantna za predmetni zapuščinski postopek. Sin pritožnice namreč ni dedič po pokojnem in tako po njem ne more dedovati, sama pa lahko z zapuščino prosto razpolaga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Po zapustniku se je našlo dodatno premoženje, in sicer dve nepremičnini, glede katerih v zapuščinskem postopku še ni bilo odločeno. S sklepom o dedovanju z dne 29. 1. 1976 je bila za dediča določena zapustnikova hčerka K. J. Sodišče je na podlagi tega z izpodbijanim sklepom odločilo, da tudi naknadno najdeno premoženje do celote deduje ona.

2. Zoper sklep se dedinja pritožuje. Navaja, da je celotno kmetijo, katere del sta tudi predmetni nepremičnini, prenesla na sina S. J. Predlaga, da se tudi naknadno najdeno premoženje dodeli njemu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno s 1. odst. 221. čl. Zakona o dedovanju (ZD) se pozneje najdeno premoženje, za katero se ob izdaji sklepa o dedovanju ni vedelo, da pripada zapuščini, razdeli z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju.

5. Prvostopenjsko sodišče je tako pravilno uporabilo 1. odst. 221. čl. ZD in izdalo dodatni sklep o dedovanju, s katerim je sklenilo, da novo najdeno premoženje deduje zapustnikova hčerka K. J., ki je dedovala celotno zapuščino že s sklepom o dedovanju z dne 29. 1. 1976. Pritožbeni predlog pritožnice, naj novo najdeno premoženje deduje njen sin S. J., na katerega je prenesla svoje premoženje, ni utemeljen. Civilnopravna razmerja med pritožnico in njenim sinom niso relevantna za predmetni zapuščinski postopek. Pritožničin sin namreč ni dedič po pokojnem J. M. in tako po njem ne more dedovati, sama pa lahko z zapuščino prosto razpolaga. Njeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. čl. ZD).