Jedro

Sodišče je v stečajnih postopkih dolžno bdeti nad pravilnostjo in zakonitostjo ravnanja stečajnega upravitelja. Zato je potrebno tudi raziskati navedbe upnika, da je upravitelj pobotal neplačane najemnine enega izmed upnikov s terjatvami zoper dolžnika iz te posebne mase. Kot izhaja iz 6. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, je najemnina, ki se pobira iz posebne mase namenjena za poplačilo stroškov v zvezi s tem premoženjem.

Izrek

Pritožbi upnika A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 158) odločilo, da se ugovor upnika A. A. proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase, objavljenem dne 6. 6. 2022, zavrne (I. izreka). Razdelitev posebne razdelitvene mase dvema upnikoma se opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 29. 6. 2022, ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z njim (II. izreka). Ugotovilo je, da upravitelj B. B. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku preko pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki C. – poslovno svetovanje, B. B., s. p. Sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase se odmeri v višini nadomestila brez DDV 12.150,48 EUR, 22-odstotni DDV v višini 2.673,10 EUR, nadomestilo z vključenim DDV 14.823,58 EUR. Po pravnomočnosti sklepa ima upravitelj pravico do plačila do 90 odstotkov zneska, o plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (III. izreka).

2. Zoper takšen sklep se je laično pritožil (PD 163) upnik iz razloga, ker sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja v zvezi s končnim načrtom razdelitve posebne stečajne mase, ni pravilno uporabilo materialnega prava ter ni upoštevalo uveljavljene sodne prakse.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj (PD 170), ki je navedel, da je pritožba neutemeljena in da naj jo višje sodišče zavrne ter potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz načrta posebne razdelitvene mase (PD 156), ki ga je pripravil upravitelj, izhaja, da je realizirana vrednost posebne stečajne mase 322.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je načrt razdelitve ustrezen. Skupaj znašajo stroški brez nadomestila upravitelja za razdelitev 74.488,12 EUR skupaj z nadomestilom upravitelja pa 89.311,70 EUR , torej se bo delilo 232.688,30 EUR.

6. Za pritožnika so sporne predvsem postavke tekočih stroškov povezanih z nepremičnino (komunala, elektrika): ocena do predaje nepremičnine v višini 2.418,73 EUR ter s tem povezanim obračunom najemnin in sorazmerni del drugih stroškov: (preizkus terjatev, arhiviranje, računovodski stroški, pravdni stroški...), če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti ocena do zaključenega postopka z rezervacijo za pravdne stroške do konca postopka v višini 53.017,57 EUR.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer poudarilo, da je odločilo le glede razdelitve posebne razdelitvene mase med upnikoma, ni pa še dokončno odločeno o višini in utemeljenosti nastalih ter bodočih stroškov, ki bodo mogoče bremenili posebno razdelitveno maso. Soglašalo je z upraviteljem, da je zaradi odprtih sodnih postopkov po principu “previdnosti“ bolje rezervirati višji znesek morebitnih stroškov kot nižji in predvideti najslabši možen scenarij. Višje sodišče se takšnemu postopanju zaradi nevarnosti povzročitve „stečaja v stečaju“ pridružuje, vendar pa je mnenja, da morajo biti tako visoke rezervacije povezane z morebitnimi sodnimi stroški odprtih pravdnih zadev podrobneje obrazložene, še posebej če jim ločitveni upnik konkretizirano ugovarja.

8. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje napačno upoštevalo končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase kljub ugovoru, ki ga je podal nanj in mu ni odgovorilo na njegove trditve, kar drži. V zvezi s sorazmernim delom drugih stroškov, ki jih je upravitelj v končnem načrtu razdelitve ocenil na 53.017,57 EUR, upnik namreč obrazloženo navaja, da so pretirani. Sodišče prve stopnje je nekritično sledilo ugotovitvam upravitelja, da je splošna masa neznatna in da je iz previdnosti boljše, da je rezervacija za končno poplačilo stroškov višja, kot pa da bi ob končni razdelitvi zmanjkalo sredstev za stroške stečajnega postopka.

9. Upravitelj namreč tudi po podrobnem ugovoru upnika ni specificirano razložil, zakaj ocenjuje stroške sodnih postopkov v takšni višini, pač pa je navedel zgolj, da so odprti razni pravdni postopki. Pri tem pa jih ne navede konkretno in ne opravi ocene višine morebitnih stroškov v posameznem postopku, kar bi vsekakor bilo mogoče (npr. stroški sodnih taks, nagrad pooblaščencev za vloge, predvideno število narokov, morebitna pravna sredstva itd.). Ni zanemarljivo tudi dejstvo, ki izhaja iz stečajnega spisa, da je sodišče prve stopnje 10. 8. 2022, po predlogu upravitelja z dne 9. 8. 2022 podalo soglasje (PD167) k sklenitvi sodne poravnave med dolžnikom in pritožnikom kot toženo stranko v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru III P 159/2021, kar pomeni, da se je postopek z visoko vrednostjo spornega predmeta (133.976,16 EUR) končal in zaradi njega ne bodo nastajali dodatni pravdni stroški. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo z dne 22. 8. 2022 zapisal, da se šele pripravlja dogovor o sodni poravnavi s pritožnikom, čeprav je že 9. 8. 2022 predložil predlog za izdajo sklepa o soglasju za sklenitev sodne poravnave, ki ga je sodišče dne 10 8. 2022 izdalo. V odgovoru na pritožbo je sicer navedel, da ob predlogu posebne razdelitve sodna poravnava še ni bila aktualna in so stroške ocenjevali upoštevaje najmanj ugoden scenarij. Pritožbeno sodišče opozarja, da mora upravitelj v skladu z določbo 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ravnati vestno in pošteno ter tako da varuje in uresničuje interese upnikov. Upravitelj, ki je ob vložitvi odgovora na pritožbo upnika, že vedel, da bodo zaradi sklenjene poravnave nižji stroški, ki bi sicer lahko bremenili posebno stečajno maso, bi namreč lahko sodišču prve stopnje ob vložitvi odgovora na pritožbo predlagal, da nadomesti izdani sklep v skladu z določbo drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP s sklepom, kjer bi bil predlog razdelitve v skladu z obstoječim dejanskim stanjem glede potrebne rezervacije stroškov.

10. Argument upravitelja, ki najprej trdi, da s kasnejšo razdelitvijo upnika ne bosta na slabšem (Uvodna razlaga), kasneje pa da bosta v primeru ugoditve pritožbi zaradi nižje vrednoti na slabšem (Zaključek), pa je sama v seboj v nasprotju, še posebej, ko je evidentno, da zadržuje tudi sredstva za stroške za sodni postopek, ki je končan.

11. Sodišče je v stečajnih postopkih dolžno bdeti nad pravilnostjo in zakonitostjo ravnanja stečajnega upravitelja. Zato je potrebno tudi raziskati navedbe upnika, da je upravitelj pobotal neplačane najemnine enega izmed upnikov s terjatvami zoper dolžnika iz te posebne mase. Kot izhaja iz 6. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, je najemnina, ki se pobira iz posebne mase namenjena za poplačilo stroškov v zvezi s tem premoženjem.

12. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu ni vsebinsko opredelilo do ugovorov upnika glede previsoke rezervacije za morebitno nastale stroške postopkov, niti do tega, da upravitelj ni pravilno obračunal najemnin, s čimer je kršilo 8. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravnem postopku v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. Namreč ni povsem jasno, kaj je želelo povedati sodišče prve stopnje v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa z navedbo: „_Upnikov očitek, da upravitelj med stroške ni uvrstil oz. ni upošteval prejetih najemnin, ki po sodni praksi služijo pokrivanju stroškov v zvezi z nepremičnim premoženjem, se ne more obravnavati pri ugovoru zoper načrt splošne razdelitve. Upravitelj je pojasnila o tem v odgovoru dal, določilo 6. točke IV. odstavka 226. člena ZFPPIPP je jasno in ga bo moral upoštevati.“_ če je potrdilo načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, glede katere je upnik v ugovoru očital napačen obračun najemnin in s tem previsoke stroške rezervacije za obratovalne stroške nepremičnine.

13. Ker sklep sodišča prve stopnje obremenjen s procesno kršitvijo, ki je sodišče druge stopnje ne more samo odpraviti, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

14. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku upravitelju naloži, da pripravi nov načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, kjer naj upošteva že zaključene sodne postopke, v zvezi s katerimi sodni stroški ne bodo nastajali, glede ostalih pa naj poda bolj specificirano oceno stroškov. Prav tako naj mu naloži, da v zvezi z najemninami prodajane nepremičnine ravna v skladu z določbo 6. točke četrtega dostavka 226. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.