- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1420/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1420.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev predloga za izvršbo zaradi pomanjkljivih podatkov.Ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik ni dopolnil predloga s potrebnimi podatki?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba upnika utemeljena glede na trditve, da sodišče prve stopnje ni opravilo predlaganih poizvedb?
- Obveznost sodišča za izvedbo poizvedb.Ali je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je upnika pozvalo, da dopolni predlog za izvršbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za izvršbo se zavrže, če ga upnik, kljub pozivu in opozorilu na posledice, ne dopolni s podatki, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo. Odločitev je oprlo na določbo 4. odst. 108. čl. ZPP.
Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. čl. ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je dvakrat predlagal poizvedbe, ki jih sodišče prve stopnje ni opravilo, kljub drugačnemu zatrjevanju. Opozarja na določbo 4. čl. ZIZ. Če bi sodišče opravilo predlagane poizvedbe, bi že razpolagalo s podatki o dolžnikovem bančnem računu. Sodišče prve stopnje ni povedalo ali je podatke od davčne uprave sploh zahtevalo. Nemogoče je, da dolžnik ne bi imel nikakršnega računa. Upnik in njegov pooblaščenec teh podatkov ne moreta dobiti.
Pritožba ni utemeljena.
Neutemeljena je pritožbena trditev, da sodišče prve stopnje ni opravilo od upnika predlaganih poizvedb. Pregled spisa pokaže, da je sodišče prve stopnje 12.11.1996 opravilo poizvedbe na poslovno enoto Dolenjske banke in SKB banke in ko zahtevanih podatkov ni dobilo, upnika s sklepom z dne 15.11.1996 pozvalo, da sporoči organizacijo, k za dolžnika opravlja posle plačilnega prometa in številko dolžnikoveg žiro računa. Istočasno je upnika tudi opozorilo na posledice morebitn opustitve. Nato je sodišče po predlogu upnika opravilo še poizvedbe n centralo obeh prej navedenih bank, ki sta obe sodišču sporočili, da dolžnik nima odprtega žiro računa. Zatem je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15.12.1997 upnika pozvalo, da predlaga novo izvršilno sredstvo. Na ta poziv se je upnik odzval tako, da je predlagal, da sodišče opravi poizvedbe še pri davčni upravi Republike Slovenije, ka je sodišče tudi storilo. Ne da bi upnik to predlagal, pa je sodišče opravilo poizvebo o številki žiro računa še pri Novi ljubljanski banki. Ker na oba dopisa pozitivnega odgovora ni prejelo je sodišče prve stopnje ravnalo tako, kot mu to narekuje določba 4. odst. 108. čl. ZPP. Pokaže se torej, da je pritožbena navedba ne le neutemeljena pač pa tudi nekorektna. Sodišče prve stopnje je upnika pozvalo, da predlog za izvršbo dopolni s podatki, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi. Obenem je upnika tudi opozorilo na posledice morebitne opustitve. Pri izdaji izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje ravnalo povsem v skladu z določbo 4. odst. 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in 40. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določb 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.