Jedro

Opis ravnanj obdolženk v sklepu o preiskavi je razumljiv, konsistenten in dovolj natančen, da ustreza določbam 1. odstavka 169. člena v zvezi s 3. odstavkom 168. člena ZKP.

Izrek

Zahtevi zagovornikov obd. M.V. in V.P. za varstvo zakonitosti zoper sklepa Okrožnega sodišča v Celju z dne... in z dne..., se zavrneta kot neutemeljena.

Obrazložitev

S sklepoma, navedenima v uvodu te sodbe, je bila zoper obdolženki uvedena preiskava zaradi utemeljenega suma, da sta po predhodnem dogovoru in načrtu ob lastninskem preoblikovanju družbenega podjetja EM zlorabo položaja odgovornih oseb v tem podjetju in v novo ustanovljeni delniški družbi EM d.d., pridobili tej delniški družbi v škodo premoženja družbenega podjetja najmanj 21.868.870 SIT premoženjske koristi in na delniško družbo prenesli 45.520.000 SIT iz sredstev družbenega podjetja za odpravo posledic poplav, s čimer naj bi storili kaznivo dejanje zlorabe položaja po 2. odstavku 244. člena KZ.

Zagovornika obdolženk sta zoper pravnomočni sklep preiskovalne sodnice o uvedbi preiskave pravočasno vložila zahtevi za varstvo zakonitosti, s katerima uveljavljata bistveno kršitev določb kazenskega postopka v smislu 2. točke 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi z 11. točko 1. odstavka 371. člena istega zakona. Menita, da izrek sklepa ni razumljiv, ker ne navaja, kdaj, v kakšnem svojstvu in s katerimi dejanji naj bi vsaka od obdolženk storila kaznivo dejanje. Obrazložitev sklepa v nasprotju s 1. odstavkom 169. člena in 3. odstavkom 168. člena ZKP ne navaja dejstev in okoliščin, ki utemeljujejo sum o storitvi kaznivega dejanja, ampak le našteva spise, ki so priloženi ovadbi. Zagovornik obd. M.V. uveljavlja tudi kršitev kazenskega zakona v smislu 1. točke 1. odstavka 420. člena ZKP v zvezi s 1. točko 372. člena istega zakona, češ da njeno ravnanje ni bilo protipravno in ni bilo naklepno storjeno.

Vrhovna državna tožila je mnenja, da zahtevi izpodbijanemu sklepu utemeljeno očitata, da ne navaja okoliščin, iz katerih izhaja utemeljenost suma o storitvi kaznivega dejanja ter predlaga, da se iz tega razloga sklepa razveljavita.

Zahtevi zagovornikov obdolženk za varstvo zakonitosti nista utemeljeni.

Okrožni državni tožilec v Celju je s spremenjeno zahtevo za preiskavo (listna št. 93-96) odpravil bistvene pomanjkljivosti v opisu kaznivega dejanja, ki jih je ugotovilo vrhovno sodišče v sodbi z dne..., s katero je ugodilo zahtevama zagovornikov za varstvo zakonitosti zoper prvotni sklep o uvedbi preiskave. Državni tožilec je posamezna dejanja obdolženk časovno opredelil in dopolnil z zakonitimi znaki. Tako spremenjen opis je preiskovalna sodnica prevzela v izrek sedaj izpodbijanega sklepa, odpadla je tudi napaka v izreku prvotnega razveljavljenega sklepa o preiskavi, ki ni upošteval naknadnih sprememb zahteve za preiskavo tako, da so bile pomanjkljivosti in napake v opisu dejanj obdolženk v razveljavljenem sklepu odpravljene. Po oceni vrhovnega sodišča je opis ravnanj obdolženk razumljiv, konsistenten in dovolj natančen, da ustreza določbam 1. odstavka 169. člena v zvezi s 3. odstavkom 168. člena ZKP.

Sklep v obrazložitvi našteva dokaze, iz katerih izhaja utemeljen sum, da sta obdolženki storili očitano jima kaznivo dejanje, namreč ugotovitve delavcev UNZ CE, ugotovitve v zapisniku o reviziji lastninskega preoblikovanja družbenega podjetja, knjigovodske listine (pogodbe, obračune, sporočila o odobritvi, račune, temeljnice, bilance stanja), poročilo o realizaciji programa za odpravo posledic poplav in druge spise. Vsebina teh dokazov v obrazložitvi sklepa sicer ni povzeta, smisel sklicevanja sklepa na te dokaze pa je ravno v tem, da utemeljujejo sum, da sta obdolženki storili kaznivo dejanje v določenem svojstvu ter na način in v okoliščinah, ki so natančneje opisane v izreku.

Prvotni sklep je vrhovno sodišče razveljavilo tudi zato, ker ni navajal okoliščin, iz katerih bi izhajala utemeljenost suma, saj sploh ni navajal dokazov, ki so utemeljevali sum. Sklep, ki ga izpodbijata sedaj obravnavani zahtevi za varstvo zakonitosti, je to napako odpravil v toliščni meri, da sta obdolženki seznanjeni z bistvenimi okoliščinami in dejstvi, ki opredeljujejo kaznivo dejanje ter dokazi, da jima je omogočena vsebinska obramba. Kakšna je bila vloga vsake obdolženke pri posameznih dejanjih, ki sestavljajo kaznivo dejanje, ali so bila njuna dejanja vzajemno načrtovana in vsklajevana že od same odločitve in zasnove lastninskega preoblikovanja družbenega podjetja in so bila po sprejetju sklepov delavskega sveta dne... njuna dejanja le izvedba načrta, tudi dejanja obd. M.V., čeprav kot vršilke dolžnosti direktorja delniške družbe samo v funkciji uresničitve načrta, ki ga je skupaj s soobdolženko pripravila še kot direktorica družbenega podjetja, ali pa so bila njuna dejanja plod naknadnih odločitev po prevzemu dolžnosti v delniški družbi, kdo je bil poleg delniške družbe še okoriščen, kakšna je višina premoženjske koristi in škode pri posameznih dejanjih, ki vrednostno še niso ovrednotena, ali je obd. M. V. storila dejanja v zmoti o protipravnosti ter odgovore na druga odločilna oziroma pomembna vprašanja, na katera opozarjata zahtevi, bo morala dati v skladu z določbami 167. člena ZKP, ki opredeljuje njene cilje, preiskava.