19. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družb A.-A., d. d. in B. – B., d. d., obe Ž., ter C. C., s. r. o., Ž. Ž., ki jih vse zastopa Č. Č., odvetnik v V., na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 230/2005 z dne 6. 4. 2006 v zvezi s sklepi Okrožnega sodišča v Kopru št. Srg 2004/01838 z dne 15. 12. 2004, št. Srg 2005/00842 z dne 15. 6. 2005 in št. Srg 2004/01838 z dne 6. 9. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Prvostopenjsko sodišče je dne 15. 12. 2004 na podlagi prvega odstavka 29. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl. – v nadaljevanju ZFPPod) izdalo sklep št. Srg 2004/01838 o pričetku postopka izbrisa prve pritožnice iz sodnega registra po uradni dolžnosti. Prva pritožnica je dne 10. 5. 2005 vložila zahtevo za ustavitev postopka izbrisa iz sodnega registra, ki jo je prvostopenjsko sodišče s sklepom št. Srg 2004/01838 z dne 6. 9. 2005 kot prepozno zavrglo. S sklepom št. Srg 2005/00842 z dne 15. 6. 2005 pa je odločilo, da se prva pritožnica na podlagi prvega odstavka 32. člena ZFPPod iz sodnega registra izbriše, ker zoper sklep o izbrisu ni bil vložen ugovor. Prva pritožnica se je pritožila zoper oba slednja sklepa, tretja pritožnica pa samo zoper zadnji izdani sklep sodišča. Višje sodišče je s sklepom z dne 6. 4. 2006 zavrnilo pritožbo prve pritožnice, pritožbo tretje pritožnice pa kot prepozno zavrglo.

2.Ustavne pritožnice v ustavni pritožbi navajajo, da sta druga in tretja pritožnica delničarki prve pritožnice. Izpodbijanim sklepom očitajo očitno napačnost. Prvostopenjsko sodišče naj bi namreč sklep o začetku izbrisa prve pritožnice z dne 15. 12. 2004 izdalo na podlagi napačne pravne domneve, da družba nima premoženja, ker ni opravljala izplačil preko računa pri banki. Sodišče pa naj bi sklep o izbrisu prve pritožnice iz sodnega registra z dne 15. 6. 2005 vročalo nezakonito, ker ga ni vročilo pooblaščencu, pač pa ga je nabilo na oglasno desko. Nepravilno naj bi bilo stališče prvostopenjskega sodišča v tem sklepu, da zoper prvi sklep z dne 15. 12. 2004 ni bil vložen ugovor oziroma da je bil ta prepozen.

3.Ustavno sodišče mora ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, da vsakdo, ki zahteva varstvo svojih pravic in pravnih interesov, izkaže pravni interes. Pritožnik mora kot verjetno izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist, kar pomeni izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe.

4.Iz podatkov v računalniški bazi sodnega registra je razvidno, da je bila prva pritožnica s sklepom št. Srg 2006/00850 z dne 15. 5. 2006 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po ZFPPod. S tem so bili izpodbijani sklepi izvršeni in morebitna ugoditev ustavni pritožbi pritožnic ter posledična razveljavitev izpodbijanih sodnih odločb zato ne bi izboljšala pravnega položaja pritožnic. Ker pritožnice glede na navedeno ne izkazujejo pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić