- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 113/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.113.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila sodnih taksAli je tožena stranka dolžna plačati sodne takse, če je bila tožeča stranka poplačana iz naslova prodaje nepremičnine?
- Učinek oprostitve plačila sodnih taksKako oprostitev plačila sodnih taks nasprotni stranki vpliva na obveznost tožene stranke?
- Pravdne stroškeKdo nosi pravdne stroške v primeru, ko je ena stranka v pravdi uspela?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da je bila nasprotna stranka oproščena plačila sodnih taks, na obveznost tožene stranke vpliva le toliko, da je sodne takse dolžna plačati sodišču in ne jih povrniti nasprotni stranki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor tožene stranke proti plačilnemu nalogu z dne 2.7.2010. 2. Proti sklepu vlaga tožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge in sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da naloženih sodnih taks ne bo dolžna plačati. Bistvo pritožbe je v tezi, da je bila tožeča stranka v izvršilnem postopku kot upnica poplačana iz naslova prodaje nepremičnine in sicer v znesku, ki bistveno presega sodne takse. Meni, da bi morala sodne takse zato plačati nasprotna stranka, ne pa da gredo te sedaj v breme tožene stranke.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožba v tem postopku je dovoljena, saj se je postopek začel še pred uveljavitvijo ZST-1 (1) (primerjaj 39. člen ZST-1). Slednji kot pravno sredstvo predvideva namreč le ugovor.
5. Vendar pa kljub dovoljenosti pritožbe, ta ni utemeljena. Sodne takse, ki so bile naložene v plačilo toženi stranki, so del pravdnih stroškov. Te mora nositi tista stranka, ki je v pravdi propadla. Dejstvo, da je bila nasprotna stranka oproščena plačila sodnih taks, na obveznost tožene stranke vpliva le toliko, da je sodne takse dolžna plačati sodišču in ne jih povrniti nasprotni stranki. Razlogi sodišča prve stopnje vse to povsem jasno tudi povedo. Pritožba se sklicuje na institut (2), ki z obravnavanim procesnim položajem nima nikakršne zveze. Nasprotna stranka (tožeča stranka) je v pravdi uspela s 70% in tolikšnega deleža stroškov zaradi svojega uspeha ni dolžna kriti. Pridobitev sredstev na to nima nobenega vpliva. Če bi tožeča stranka plačila stroškov in taks ne bila oproščena, bi jih morala plačati, tožena stranka pa bi bila tista, ki bi jih morala po končanem postopku povrniti tej stranki. V obravnavani zadevi pa gre le za to, da mora ta del stroškov (sodnih taks) sedaj plačati sodišču. 6. Pritožba ni utemeljena, podani niso razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. V skladu z 2. točko 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
(1) Zakon o sodnih taksah ( Ur. l. RS št. 37/2008)
(2) Namreč položaj, ko mora stranka, ki je bila oproščena stroškov ali pa ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, pa kasneje pridobi finančna sredstva, naknadno plačati, česar je bila oproščena.