Jedro

Sodišče mora zanesljivo ugotoviti, če so predmeti dolžnika nujno potrebni za opravljanje pridobitne dejavnosti.

Izrek

Sklep o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o utemeljenosti ugovora.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je po predlogu upnice na podlagi izvršljive upravne odločbe Republike Slovenije, Ministrstva za finance Carinske uprave RS, Carinarnice Maribor z dne 21.10.1996, št. 03.05. Up/I-2624/96, dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave 1.650.628,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 26.11.1996 do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 19.386,00 SIT. Proti sklepu je dolžnik hkrati vložil ugovor in predlog za odlog izvršbe. V ugovoru navaja, da sta mu bila pri rubežu odvzeta osebna avtomobila VW transporter in osebni avto Renault, s katerima opravlja obrtno dejavnost - Taxi službo. Sklicuje se na 80.člen ZIZ, po katerem samostojnemu podjetniku ni dovoljeno rubiti osnovnih sredstev. Avtomobila nujno potrebuje za opravljanje prevozniške dejavnosti, zato je po dolžnikovem mnenju izvršba nedopustna. Upnica je odgovorila na ugovor, da dolžnik ni izkazal, da bi bila izvršba na zarubljena vozila nedopustna. Dolžnikove navedbe, da je samostojni podjetnik, so pavšalne in nedokazane. Upravna odločba, ki je izvršilni naslov v tem postopku, zavezuje za plačilo carinskih dajatev dolžnika osebno. Zarubljena avtomobila sta registrirana na dolžnikovo osebno ime. Poleg tega se upnica sprašuje, kako lahko dolžnik uporablja avtomobila za zatrjevano TAXI dejavnost, če sta vozili nevozni. Predlaga zavrnitev ugovora. Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z drugim odstavkom 54.člena ZIZ ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, in so primeroma navedeni v določbi 55.člena ZIZ. Dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 7.točke prvega odstavka 55.člena ZIZ, ko zatrjuje, da je izvršba dovoljena na stvareh, na katerih je možnost izvršbe omejena. Sklicuje se na zakonsko določeno omejitev izvršbe proti podjetniku (prvi odstavek 80.člena ZIZ), proti kateremu ni mogoče dovoliti izvršbe na stroje, orodje in druge delovne priprave, kolikor so te stvari nujno potrebne dolžniku za opravljanje njegove dejavnosti. Proti dolžniku je bila izvršba dovoljena na podlagi izvršljive upravne odločbe (A1) zaradi poplačila terjatve iz naslova carinskih dajatev ter opravljen rubež dolžnikovih avtomobilov. Na ugovorne navedbe, da dolžnik potrebuje zarubljeni vozili VW Transporter in Renault 21 za opravljanje TAXI službe, je upnica sicer odgovorila, da dolžnik ni izkazal, da bi bil samostojni podjetnik. Vendar pa v tej fazi postopka ni moč pritrditi navedbam upnice glede pavšalnosti dolžnikovega ugovora. Iz zapisnika o rubežu z dne 21.10.1999 izhaja, da je sodni izvršitelj ugotovil, da opravlja dolžnik TAXI službo s tremi vozili. Glede na skope ugotovitve, zabeležene ob uradnem odvzemu dolžnikovih vozil, ni povsem jasno, ali je dolžnik samostojni podjetnik. Pač pa je na podlagi rubežnega zapisnika moč sklepati, da dolžnik opravlja TAXI službo tudi z zarubljenima voziloma. Pri tem ni pomembno, v kakšnem stanju sta vozili v hrambi (zapisnik o hrambi z dne 11.5. 2000), temveč ali je dolžnik pred rubežem (dne 21.10.1999) oziroma v času izdaje sklepa o izvršbi zarubljeni vozili nujno potreboval za opravljanje svoje dejavnosti, česar na podlagi podatkov iz spisa ni moč ugotoviti. Gre za okoliščine v zvezi z dovoljenim ugovornim razlogom, ki jih sodišče prve stopnje, ko je obravnavalo ugovor dolžnika, ni raziskalo, zato je sodišče tudi preuranjeno zaključilo, da je ugovor dolžnika šteti za neutemeljenega. To je na podlagi določbe 3.točke 365.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ terjalo razveljavitev sklepa o neutemeljenosti ugovora in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, da ponovno odloči o ugovoru. Sodišče prve stopnje lahko pred odločitvijo o utemeljenosti ugovora dolžnika iz razlogov smotrnosti razpiše narok (člen 29/2 ZIZ) in izvede zlasti dokaz z zaslišanjem strank. Potem ko bo zanesljivo ugotovilo, ali dolžnik opravlja pridobitno dejavnost kot samostojni podjetnik in če sta sporna avtomobila izvzeta iz izvršbe v skladu z določbo prvega odstavka 80.člena ZIZ, naj ponovno odloči o utemeljenosti ugovora. Dolžnik je predlagal tudi odlog izvršbe, o katerem pa sodišče prve stopnje še ni odločalo. Po določbi prvega odstavka 71.člena ZIZ bo o dolžnikovem predlogu za odlog izvršbe moralo odločiti sodišče prve stopnje.