Jedro

Ni pravočasno vložena zahteva, ki je poslana priporočeno po pošti na naslov zavarovalnice in ne skrbnika, skrbnik pa jo prejme po izteku roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 17.8.2004. Z njo je bila zavrnjena njegova pritožba proti sklepu Slovenske odškodninske družbe d.d. z dne 23.4.2004, s katerim je bilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP odločeno, da se njegova zahteva za pridobitev delnic, izdanih za nenominiran kapital zavarovalnice, kot prepozna zavrže. V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Navaja, da je skrbnik v skladu s 1. odstavkom 26. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (ZLPZ-1) v Uradnem listu Republike Slovenije objavil poziv, naj pri njem vložijo zahteve za pridobitev delnic (Uradni list RS, št. 97/2003 z dne 10.10.2003) ter v razpisu v skladu s 7. točko 2. odstavka omenjenega člena navedel rok za vložitev zahtevkov (10.4.2004) ter svoj naslov, na katerega naj upravičenci vložijo zahtevke. Tožnik je zahtevo poslal po pošti priporočeno v petek 9.4.2004 na zavarovalnico namesto na skrbnika. Ta pa jo je brez odlašanja odstopila skrbniku v torek 13.4.2004 (v ponedeljek 12.4.2004 je bil dela prost dan), torej po izteku šestmesečnega roka od dneva objave poziva v uradnem listu. Zato je bilo pravilno ugotovljeno, da tožnikova zahteva za pridobitev delnic ni bila vložena pravočasno ter tudi pravilno odločeno, ko je bila kot prepozna zavržena na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP. Po določbi 30. člena omenjenega zakona namreč odloča skrbnik po pravilih ZUP.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga zaradi kršitve pravil postopka v upravnem sporu navaja, da naj bi se poziv o vložitvi zahteve za pridobitev delnic presojal širše tako, da bi lahko upravičenci vlagali zahtevke tako na naslov skrbnika kot na naslov izdajatelja delnic. Iz sodno-upravne presoje pa naj bi izhajalo, da se za pravočasno šteje tudi vloga, ki je bila v predpisanem roku vložena pri nepristojnemu organu, k pristojnemu pa je prispela po izteku predpisanega roka. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi in v zadevi meritorno odloči oziroma podrejeno vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 27. člena ZLIT-1 so upravičenci do lastninjenja dolžni vložiti zahtevke za prenos delnic v last v roku šestih mesecev od dneva, ko skrbnik v Uradnem listu Republike Slovenije objavi poziv na vložitev zahtevkov za pridobitev delnic. Ker z iztekom navedenega roka zahtevka ni več možno vložiti, gre za materialni prekluzivni rok. Takšnega roka pa ni mogoče podaljšati, zato pomeni nepravočasna vložitev zahteve za stranko izgubo pravice do pridobitve delnic, ne glede na razloge, ki bi do zamude privedli.

O zahtevku odloča skrbnik (odškodninska družba, kadar nastopa kot fiduciarni imetnik novih delnic v izključno korist upravičencev do lastninjenja - 10. točka 2. odstavka 2. člena ZLIT-1) v upravnem postopku po Zakonu o splošnem upravnem postopku (30. člen ZLIT-1). Zato se pravočasnost zahteve za pridobitev delnic presoja po določbah 68. člen ZUP, po katerem velja za pravočasno vloženo zahteva, ki jo pristojni organ sprejme, preden izteče rok (1. odstavek). Domneva iz 2. odstavka omenjenega člena pa po presoji pritožbenega sodišča velja le, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali pa brzojavno pristojnemu organu.

V obravnavani zadevi niti ni sporno, da se je šestmesečni materialni prekluzivni rok za vložitev zahtev za pridobitev delnic iztekel 10.4.2004, niti da je pristojni organ (skrbnik) prejel tožnikovo zahtevo (naslovljeno na zavarovalnico) 13.4.2004, torej po izteku predpisanega roka. Zato je pravilno stališče, da tožnikova zahteva za pridobitev delnic ni bila vložena pravočasno.

Zavarovalnica, na katero je bila naslovljena tožnikova zahteva ni upravni organ, niti ne postopa po pravilih upravnega postopka, zato pritožbeni ugovor, da se šteje za pravočasno vloženo tudi vloga, ki je bila v predpisanem roku vložena pri nepristojnem organu, k pristojnemu pa je prispela po izteku predpisanega roka, ne vpliva na drugačno odločitev.

Skrbnik je v pozivu upravičencem navedel svoj naslov, na katerega naj upravičenci vložijo zahtevek. Ker niti iz določb 26. člena ZLPZ-1 niti iz drugih določb omenjenega zakona ne izhaja, da bi se zahtevki za pridobitev delnic lahko vlagali na naslov zavarovalnice, pritožbeni ugovor, da je pravočasno vložen tudi zahtevek, ki je naslovljen na zavarovalnico nima podlage v določbah ZLPZ-1 niti ZUP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.