Jedro

Splošni pogoji so določali, da mora naročnik v primeru prenehanja naročniškega razmerja poravnati vse obveznosti, kamor sodi tudi vrnitev opreme. Toženec je opremo prejel, ni je pa nato vrnil.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi VL 67201/2021 z dne 8. 10. 2021, s katerim je naložen toženi stranki plačilo 123,98 EUR s pripadki in naložilo toženi stranki.

2. Proti tej sodbi vlaga pritožbo tožena stranka. Tožeča stranka je navajala lažnive argumente. Ne more poznati pravila, ki so znana samo odvetnikom in sodišču. Gre za močnejšo družbo in še državno. Njihovih aparatov nima in jih nima zakaj uporabljati. Vse kar je imel je poslal, sodišče pa mu ni verjelo. Vedno je tako, da močnejši premaga slabšega. Je upokojenec in nima sredstev. Nima kaj za jesti. Vse je vrnil in prosi za ponovno obravnavo. Sodnik mu je na naroku očital, da govori eno, kako naj govori drugo, ko je govoril resnico. Kaj bi imel aparaturo, ki je ne more več uporabljati.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Uvodoma je treba ugotoviti, da gre v konkretnem primeru za spor majhne vrednosti, ki poteka po določbi 442. in naslednjih členov ZPP. Kot je bilo napisano v pravnem pouku, se v teh sporih sodba lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. To pomeni, da je za preizkus pritožbe možno upoštevati dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje.

5. Med pravdnima strankama je sporno, ali je toženec, ko je zaključil pogodbeno razmerje pri tožeči stranki, vrnil vso opremo, katero je prejel od tožeče stranke. Sodišče je vpogledalo potrdilo o prevzemu opreme z dne 3. 12. 2020, iz katere izhaja, katero opremo je toženec prejel. Nato je bil toženec pozvan k vrnitvi te opreme. Sodišče je iz listin ugotovilo, da toženec ni vrnil Univer modema, katere cena znaša 115,90 EUR in DDV 8,08 EUR. Toženec ni imel razloga, da bi aparaturo vrnil. Sodišče je toženca zaslišalo in mu ni sledilo, da ne dolguje te aparature. Zaslišan kot stranka je samo izjavil, da je vso opremo vrnil. Pri tem ni pojasnil, kdaj in kje in komu je to opremo izročil in nobenega potrdila. Povedal pa je, da v časih ne prebere drobnega tiska in splošnih pogojev ob sklepanju pogodbe. Na podlagi teh izjav toženca je sodišče prve stopnje pravilno sklepalo, da ni dokazov, da bi opremo vrnil. Toženec namreč v pritožbi smiselno uveljavlja, da sodišče ni pravilno ocenilo njegove izpovedbe, kar bi lahko bilo 8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče je pravilno ocenilo oziroma to kar piše v zapisniku, je skladno s tem, kar piše v sodbi.

6. Sodišče je tudi pravilno upoštevalo splošne pogoje tožeče stranke in citirane člene, po katerih mora naročnik v primeru prenehanja naročniškega razmerja poravnati vse obveznosti, kamor sodi tudi vrnitev opreme. Opremo je prejel, ni je pa nato vrnil. 7. Tako se izkaže, da je tudi materialnopravo pravilno uporabljeno, kar je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8. Na koncu je treba še tožniku odgovoriti na njegove navedbe, ko navaja, da nima sredstev za plačilo, ker ima nizko pokojnino. Toženec je bil oproščen plačila sodnih taks. Za izpolnitev obveznosti po sodbi pa se bo moral pogovarjati s tožečo stranko, s katero se lahko dogovori tudi za obročno plačilo. Pritožbeno sodišče pa tega ne more naložiti s sodbo.