Jedro

Zahteva po kontradiktornosti postopka kot izraz enakega varstva pravic kot ustavne pravice (22. čl. Ustave Republike Slovenije) mora biti spoštovana v vseh postopkih in v vseh fazah postopka, torej tudi v obravnavanem izvršilnem postopku, v katerem glede na izpodbijano odločitev na pravni podlagi 34. čl. ZIZ ne gre za dovoljena odstopanja od tega načela oziroma pravice.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (2. in 3. odst. izreka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom v 2. odst. izreka omejilo s pravnomočnim sklepom I 540/99 z dne 13.7.1999 dovoljeno izvršbo zaradi izterjave zneska 800.000,00 SIT s pripadki na poplačilo z rubežem denarnih sredstev dolžnika M. P. na tekočem, deviznem ali kateremkoli drugem računu pri SKB Banki d.d. in prenosom teh sredstev na račun upnika in poplačilo iz izkupička prodaje nepremičnine dolžnika M. P., vložek št. 1452 k.o.... pri Okrajnem sodišču v Radovljici in dolžnice S. P. pri vložku št. 1166 k.o. .... V 3. odst. je izvršbo z rubežem plače dolžnice pri ... kot dolžničinemu dolžniku in premičnin dolžnikov v ..., ustavilo.

Proti sklepu se pritožuje upnik. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da predlog dolžnikov za omejitev izvršbe zavrne, podrejeno pa, da sklep razveljavi. Sodišče je upnika s pozivom z dne 17.1.2000, ki ga je pooblaščenec upnika prejel 19.1.2000, pozvalo, da v roku 8-ih dni odgovori na vlogo dolžnikov, ki jo je štelo kot predlog za izbiro izvršilnega sredstva. Pred potekom 8 dnevnega roka je pooblaščenec prejel izpodbijani sklep. Ker upniku ni bila dana možnost, da se izjavi o predlogu dolžnikov, je sodišče kršilo določbe postopka, dejansko stanje je ugotovljeno nepopolno, napačno pa je uporabljeno tudi materialno pravo. Dolžnika ves čas postopka ponujata v poplačilo solastni del dolžnikove nepremičnine - vložek št. 1452 k.o. ..., ki je obremenjen čez višino njegove vrednosti. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je bila dne 4.1.2000 v postopku I 492/92 opravljena prva javna dražba, dolžnika pa nista navedla, kakšen je rezultat prodaje. Iz C lista za vložek št. 1166 k.o. ...

izhaja, da je povsem obremenjena tudi nepremičnina dolžnice S. P.. Sodišče ni moglo brez vpogleda v vse navedene listine utemeljeno oceniti, da bo omejitev izvršbe zadoščala za poplačilo upnikove terjatve. Upnikova terjatev na dan 26.1.2000 znaša z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.7.1995 2.265.480,00 SIT in 113.783,13 SIT stroškov. M. P. nima nikakršnih sredstev na računih pri banki, saj bi sicer banka blokirala tudi njegova sredstva, zato je odločitev sodišča, da omeji izvršbo na ta sredstva, nesmiselna. Tudi vloga dolžnice S. P. z dne 29.12.1999, v kateri da vedeti, da bo odpovedala delovno razmerje in zaprla svoj tekoči račun pri SKB Banki, pomeni napoved oviranja izvršbe. Sodišče je neutemeljeno v razlogi izpodbijanega sklepa upoštevalo socialne razloge (preživljanje otrok, moža), pri čemer ne pove, na kakšna dokazila opira svoje ugotovitve.

Ker je sodišče odločalo na predlog dolžnikov in ne po uradni dolžnosti, je brez predloga in razloga odločilo, da se iz izvršbe izvzamejo tudi premičnine dolžnikov v .... Opozarja na nepravilno formulacijo 2. odst. izpodbijanega izreka sklepa, po kateri naj bi se vodila izvršba za izterjavo zneska 800.000,00 SIT s pripadki. Izvršba je dovoljena tudi za izterjavo pravdnih stroškov v znesku 92.273,30 SIT.

Pritožba je utemeljena.

Prvo sodišče je z dopisom dne 11.1.2000, ki ga je pooblaščenec upnika prejel 13.1.2000, poslalo vlogo dolžnice za revizijo oziroma obnovo izvršilnega postopka, s pozivom, da nanjo v 8-ih dneh odgovori. Upnik je na to vlogo odgovoril z vlogo, ki jo je priporočeno odposlal 21.1.2000 (listovna št. 33, 34). Z novim dopisom z dne 17.1.2000 pa je prvo sodišče poslalo upniku v odgovor vlogo obeh dolžnikov z dne 14.1.2000, ki ju je štelo kot predlog za izbiro izvršilnega sredstva, da nanjo v 8-ih dneh odgovori. Vlogo je pooblaščenec upnika prejel 19.1.2000. Sodišče je izpodbijani sklep izdalo 24.1.2000, torej pred potekom upniku določenega 8 dnevnega roka (očitno je vlogo upnika z dne 21.1.2000, ki se nanaša na predlagano revizijo oziroma obnovo izvršilnega postopka, pomotoma štelo za odgovor upnika na predlog z dne 14.1.2000). Ker je odločilo z izpodbijanim sklepom o predlogu dolžnikov po 34. čl. ZIZ, preden se je upnik o tem predlogu lahko izjasnil, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ. Zahteva po kontradiktornem postopku, kot izraz enakega varstva pravic kot ustavne pravice (22. čl. Ustave Republike Slovenije), mora biti upoštevana v vseh postopkih in v vseh fazah postopkov, torej tudi v obravnavanem izvršilnem postopku, v katerem glede na izpodbijano odločitev na pravni podlagi iz 34. čl. ZIZ ne gre za dovoljena odstopanja od tega načela oziroma pravice. Ta kršitev postopka je terjala razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu po določbi 1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče odgovoriti na navedbe upnika v odgovoru na predlog oziroma v pritožbi in določno obrazložiti, zakaj in na podlagi katerih dokazov meni, da je predlog dolžniku za omejitev izvršbe na nekatera izvršilna sredstva utemeljen. Odgovoriti pa bo moralo tudi na trditve glede neustreznosti izreka in prekoračitve predloga dolžnikov. Povedano velja predvsem za upnikovo trditev, ki jo dokazuje upnik z zemljiškoknjižnimi izpiski, da sta obe nepremičnini, tako tista, ki je v solasti M. P., kot tista, katere lastnica je S. P., obremenjeni čez višino njene vrednosti, ugotovitev, kakšen je bil uspeh prve javne dražbe v postopku I 492/92 pred Okrajnim sodiščem v Radovljici, ugovor, da M. P. na računu nima sredstev.