Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Kp 1292/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:I.KP.1292.99 Kazenski oddelek

goljufija namen pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje obteževalne okoliščine
Višje sodišče v Ljubljani
16. februar 2000
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker je sodišče prve stopnje zanesljivo ugotovilo, da je obtoženec ravnal z goljufivim namenom, ko je od oškodovanca izvabil 40.000 DEM ter istočasno utemeljeno zavrnilo zagovor obtoženca, da s takšnim namenom ni ravnal, pritožbeno sodišče ni moglo pritrditi pritožbenim izvajanjem obtoženca, v katerih je le ponovil svoj zagovor. Ker je tudi izrečeno kazen tri leta zapora ocenilo kot primerno, glede na številne obteževalne okoliščine, predvsem pa ob upoštevanju dejstva, da je bil obtoženec že trikrat kaznovan za istovrstno kaznivo dejanje, je pritožbo v celoti zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Izrek

Pritožba obtoženega F.L. se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obtoženec je dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati povprečnino v višini 80.000,00 SIT.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obt. F.L. spoznalo za krivega kaznivega dejanja goljufije po členu 217/II in I KZ ter mu izreklo kazen treh let zapora. V plačilo mu je naložilo tudi stroške kazenskega postopka in na 60.000,00 SIT odmerjeno povprečnino, oškodovanega Š.J. pa je z njegovim premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo.

Zoper sodbo se je pritožil obtoženec ter ob smiselni uveljavitvi pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja predlagal, naj sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo "spremeni v pogojno in mu določi rok vračila dolga".

Višji državni tožilec je v pisnem mnenju in na seji pritožbenega senata predlagal zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zanesljivo ugotovilo, da je obtoženec ravnal z goljufivim namenom, ko je dne 17.8.1994 z lažnim zatrjevanjem, da potrebuje denar za odprtje trgovine in obnovo hiše in da bo denar vrnil z dogovorjenimi obrestmi v šestih mesecih, izvabil od oškodovanca 40.000 DEM in si s tem pridobil za 3.190.700,00 SIT protipravne premoženjske koristi, saj mu denarja nikoli ni vrnil. Prepričljiva in na podatkih kazenskega spisa osnovana je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je obtoženec pri oškodovancu ustvaril zmotno predstavo o svojem premoženjskem stanju in poslovnih namenih, ko mu je lažno prikazoval okoliščine, ki jih v resnici ni bilo ter mu v zavarovanje kredita ponujal tudi svojo stanovanjsko hišo, čeprav v resnici ni imel niti nepremičnega, niti premičnega premoženja, saj je to razvidno iz prilog kazenskega spisa, predvsem iz sklepa Okrajnega sodišča v .., opr. št. In ..in odgovora predstojnice Okrajnega sodišča v ... oškodovančevemu pooblaščencu z dne 13.7.1999. Izvedeni dokazni postopek na sodišču prve stopnje je tudi pokazal, da je bil obtoženec prezadolžen že v času sklenitve pogodbe z oškodovancem ter se je glede na ugotovitve o njegovem premoženjskem stanju za povsem nerealno in brez prave podlage izkazalo tudi njegovo zatrjevanje, da je pričakoval pridobitev večjega posojila od avstrijske banke pod mnogo ugodnejšimi pogoji, kot jih je dogovoril z oškodovancem. Ker ob tem obtoženec ni plačeval niti stroškov za ogrevanje, elektriko in druge tekoče stroške za prostore, ki naj bi jih najel z delom oškodovančevega denarja, je tudi jasno, da se je že ob sklenitvi "posla" z oškodovancem zavedal, da sprejetih obveznosti ne bo mogel izpolniti, kar je s kasnejšim nevračilom celotnega dolga in obresti tudi potrdil, nikoli pa tudi ni zanikal trditve oškodovanca, da mu je sam dejal, da od njega nikoli ne bo dobil vrnjenega denarja. Povsem na mestu je zato ugotovitev sodišča prve stopnje, da obtoženec že od vsega začetka ni imel namena vrniti sposojenega denarja, niti te možnosti ni imel. Dejansko stanje tako ni bilo niti nepopolno, še manj pa zmotno ugotovljeno.

Pritožbena navedba obtoženca, da je oškodovancu kot jamstvo za prejeto posojilo ponudil polovico stanovanjske hiše, ki naj bi se nahajala v T. in katere solastnica naj bi bila njegova bivša žena, gornjih ugotovitev ne more omajati, saj takšnega jamstva v svojem zagovoru ni nikoli omenil, nanj pa se ni skliceval niti oškodovanec. Že omenjene ugotovitve sodišča v izvršilnem postopku pa potrjujejo, da obtoženec svojega premoženja sploh nima. Ugotovitev sodišča prve stopnje tudi ne more omajati pritožbena navedba obtoženca, da si je v resnici urejal kredit v inozemstvu in da je oškodovanca spoznal v drugačnih okoliščinah, kot je to zatrjeval on, saj nobena od teh trditev nima vpliva na obstoj ugotovljenega goljufivega namena in posledično pridobitev protipravne premoženjske koristi.

Neutemeljeno je tudi obtoženčevo zavzemanje za izrek pogojne obsodbe, ki jo lahko sodišče izreče le tedaj, če glede na osebnost storilca, njegovo prejšnje življenje, njegovo obnašanje po storjenem kaznivem dejanju, stopnjo kazenske odgovornosti in glede na druge okoliščine, v katerih je dejanje storil, spozna, da je mogoče pričakovati, da ne bo več ponavljal kaznivih dejanj. Teh pogojev obtoženec v obravnavanem primeru gotovo ni izpolnil, saj si je s storitvijo kaznivega dejaja pridobil znesek, ki precej presega objektivni pogoj kaznivosti, opredeljen kot kvalifikatorni element kaznivega dejanja goljufije v II. odst. 217. člena KZ, kaznivo dejanje pa je tudi očitno storil v preizkusni dobi, saj je iz podatkov kazenske evidence razvidno, da je bil v letih 1992, 1993 in 1994 trikrat kaznovan zaradi kaznivega dejanja goljufije po členu 171/I KZ RS ter so mu bile v vseh primerih izrečene pogojne obsodbe z visokimi zapornimi kaznimi in dolgimi preizkusnimi dobami. Tako je očitno, da ni opravičil takratnih zaupanj sodišč prve stopnje, saj je istovrstna kazniva dejanja ponavljal in ga je zato sodišče prve stopnje tokrat utemeljeno opredelilo kot specialnega povratnika, ki je s storitvijo kaznivega dejanja zlorabil tudi oškodovančevo stisko, povezano z njegovo brezposelnostjo in obtoženčevo obljubo, da mu bo priskrbel delo, s čimer je še dodatno pripomogel k odločitvi oškodovanca, da mu bo izročil svoje prihranke. Ob zagroženi kazni za takšno kaznivo dejanje (kazen zapora od enega do osmih let), je zato sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ob ugotovljenih olajševalnih okoliščinah (skrb za otroka in delno priznanje) obtožencu izreklo kazen tri leta zapora, ki pa istočasno obtoženca seveda ne razbremenjuje njegove obveznosti vrniti oškodovancu celoten dolg.

Iz navedenih razlogov je zato sodišče druge stopnje pritožbo obtoženca zavrnilo kot neutemeljeno in ker izpodbijana sodba tudi sicer nima kršitev zakona iz I. odst. 383. člena ZKP, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti, je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Ker obtoženec s svojo pritožbo ni uspel, mora plačati tudi stroške pritožbenega postopka v obliki povprečnine, katere višino je sodišče določilo ob vrednotenju istih okoliščin kot sodišče prve stopnje glede stroškov kazenskega postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia