Jedro

Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve o vtoževani pravici do izredne denarne socialne pomoči je podana v 33. členu ZSVarPre, ki opredeljuje namen in določa pogoje za dodelitev izredne denarne socialne pomoči. Po navedeni določbi ZSVarPre se lahko samski osebi, kot posebna oblika denarne pomoči dodeli izredna denarna socialna pomoč, če se je iz razlogov, na katere ni mogla ali ne more vplivati, znašla v položaju materialne ogroženosti, oziroma če izkazuje izredne stroške, vezane na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ne more pokriti.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na odpravo odločb tožene stranke št. ... z dne 21. 11. 2018 in Centra za socialno delo A. (CSD) št. ... z dne 12. 9. 2018 ter vrnitev v ponovno upravno odločanje, ker je presodilo, da sta zavrnilni odločbi o izredni denarni socialni pomoči pravilni in zakoniti (I. tč. izreka). Hkrati je izreklo, da tožnikovi stroški bremenijo proračun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani (II. tč. izreka).

2. Zoper sodbo je tožnik vložil pravočasno laično pritožbo. Navaja le, da sodišče ni upoštevalo njegovega slabega zdravstvenega in socialnega stanja itd. Prosi za ponovno obravnavo, na kateri se bo zagovarjal sam, saj da pooblaščeni odvetnik ni dobro opravil svoje naloge. Z dopisom zavoda za gozdove o stanju njegovih gozdov in dostopu se ne strinja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja nobenih takšnih dejstev ali dokazov, ki bi vplivali na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Sodba je temeljito obrazložena z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč na povsem pavšalno pritožbo poudarja le naslednje.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve o vtoževani pravici do izredne denarne socialne pomoči je podana v 33. členu Zakona o socialno varstvenih prejemkih2 (ZSVarPre), ki opredeljuje namen in določa pogoje za dodelitev izredne denarne socialne pomoči. Po navedeni določbi ZSVarPre se lahko samski osebi, kot posebna oblika denarne pomoči dodeli izredna denarna socialna pomoč, če se je iz razlogov, na katere ni mogla ali ne more vplivati, znašla v položaju materialne ogroženosti, oziroma če izkazuje izredne stroške, vezane na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ne more pokriti. Takšno dejansko stanje pa v obravnavani zadevi, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje in pred njim že tožena stranka, zagotovo ni podano.

6. Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, uprtih na razpoložljiva listinska dokazila iz sodnega in upravnega spisa prepričljivo izhaja, da je bila tožniku z odločbo CSD z dne 10. 8. 2018 dodeljena izredna denarna socialna pomoč v višini 385,05 EUR za nakup kurilnega olja. Le nekaj dni zatem, in sicer 31. 8. 2018 je vložil novo zahtevo za istovrstno denarno dajatev. Torej zahtevo za priznanje dodatne izredne socialne pomoči za dodatno nabavo kurilnega olja v višini 499,89 EUR, ki da si ga zaradi nizkega dohodka sam ne more zagotoviti. Je invalid III. kategorije s pravico do nadomestila za invalidnost v višini 263,04 EUR mesečno (A/5), prejemnik 107,47 EUR denarne socialne pomoči (A/4) ter lastnik gorske kmetije z gozdovi in travniki s 14,54 EUR mesečnega katastrskega dohodka.

7. Kljub nizki ravni ugotovljenih mesečnih prejemkov pa sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno ugotavlja, da tožnik s ponovno vlogo za izredno denarno socialno pomoč za nabavo kurilnega olja, glede na to, da je pred tem na podlagi istovrstnega denarnega prejemka že nabavil 409,42 litrov olja, ne izkazuje izrednih stroškov za ogrevanje, zaradi katerih bi bil materialno ogrožen. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom prvostopenjskega sodišča, da je imel tožnik ob vložitvi ponovne vloge za nekaj časa zagotovljenega dovolj kurilnega olja, zato je bila ponovna zahteva za priznanje izredne denarne socialne pomoči za dodaten nakup v obravnavanem predsodnem postopku ob pravilni uporabi 33. člena ZSVarPre zakonito zavrnjena.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da sta izpodbijana upravna akta o zavrnitvi izredne denarne socialni pomoči pravilna in zakonita, je tožbeni zahtevek na njuno odpravo na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih3 (ZDSS-1) utemeljeno zavrnilo. Iz istih dejanskih in pravnih razlogov pritožba ne more biti uspešna. Pritožnikovo sklicevanje na invalidnost, socialno ogroženost ter izpostavljanje nezadovoljstva z zastopanjem po kvalificiranem pooblaščencu, ne pogojuje drugačne razsodbe od izpodbijane.

8. Glede na predhodno obrazloženo je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 99/2013 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.