Jedro

Dolžnik v zvezi z ugovornimi navedbami sodišču ni predložil nobenih dokazov. Zato dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 07.02.2000 spremeni tako, da se ugovor z dne 14.01.2000 zavrne.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 48.734,70 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.06.2000 dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru dolžnika tako, da je sklep o izvršbi opr. št. Ig 1999/00509 z dne 06.01.2000, v drugi točki izreka razveljavilo in odločanje o zahtevku in stroških odstopilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka. Navedel je, da je dolžnikov ugovor glede na določilo 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen, saj dolžnik v zvezi z zatrjevanim dejstvom ni predložil nobenih dokazov. Poleg tega dolžnik tudi ni navedel, zakaj in kdaj naj bi blago reklamiral. Sodišče bi moralo ugovor poslati višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker tega ni storilo, je zmotno uporabilo materialno pravo ter bistveno kršilo postopek, saj bi o ugovoru moralo odločati višje sodišče. Predlagal je, da sodišče druge stopnje razveljavi izpodbijani sklep in odloči, da sklep o izvršbi ostane v veljavi, dolžniku pa naloži, da upniku povrne nastale stroške skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je v pritožbi utemeljeno opozoril, da sodišče prve stopnje v Zakonu o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ, ni imelo podlage za sprejeto odločitev. V 1. odst. 61. člena ZIZ je določeno, da tudi za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine velja določba 53. člena istega zakona, ki v 2. odstavku določa, da mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer je ugovor neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je blago, katerega plačilo terja upnik na podlagi računa št. 23/99 z dne 04.05.1999 reklamiral in takoj vrnil upniku. Vendar pa takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega po 2. odst. 53. člena ZIZ, saj dolžnik v zvezi z zatrjevanim sodišču ni predložil nobenih dokazov.

Upnik je v pritožbi utemeljeno opozoril, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju - ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) in Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 300 točk (4. odst. tar. št. 21 O.T.), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT znaša 27.000,00 SIT, za konferenco s stranko 50 točk (točka 1a tar. št. 33 O.T.), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT znaša 4.500,00 SIT, poštne in administrativne stroške v pavšalu 2 % od skupne cene storitve (2. odst. 15. člena O.T.), kar znaša 630,00 SIT in 19 % DDV obračunan od skupne vrednosti priznanih odvetniških stroškov, kar znaša 6.104,70 SIT ter za povračilo plačane sodne takse (tar. št. 3/2 v zvezi z 2/3 in 1/1 ZST) 700 točk, kar ob vrednosti točke 15,00 SIT, znaša 10.500,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov je razviden iz izreka tega sklepa.