23. 9. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 23. septembra 2013

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 343. in 346. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedeni določbi Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki urejata pooblastila predsednika senata sodišča prve stopnje in pooblastila sodnika poročevalca sodišča druge stopnje za ravnanje s prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo. Meni, da sta izpodbijani zakonski določbi medsebojno neskladni, zato naj bi bili neskladni z več ustavnimi določbami. Predlaga njuno razveljavitev.

2.Pobudnica je svojo vlogo naslovila kot pobudo, čeprav v navedbah omenja tudi očitke odločitvam Vrhovnega in Upravnega sodišča, ki pa jih ne prilaga. Zato je Ustavno sodišča štelo njeno vlogo kot pobudo.

3.Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da Ustavno sodišče presoja skladnost dveh zakonov ali določb istega zakona le, če bi medsebojna neskladnost kršila načela pravne države in s tem 2. člen Ustave (npr. odločba št. U-I-299/96 z dne 12. 12. 1996, Uradni list RS, št. 5/97, in OdlUS V, 177). Sicer pa Ustavno sodišče ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti dveh zakonov, niti medsebojni skladnosti določb istega zakona (prvi odstavek 160. člena Ustave in prvi odstavek 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS).

4.Pobuda posredno vsebuje očitek, da sta izpodbijani določbi neskladni z 2. členom Ustave, vendar ta ni z ničimer utemeljen. Pobudnica obširno navaja svoje razumevanje prava, ki izvira iz napačnega pravnega stališča, in sicer, da je kot opozicijska mestna svetnica in kot nezaposlena oseba po 10. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10 – ZST-1) oproščena plačila sodne takse v upravnem postopku zoper predpise in druge odločitve Mestne občine Ljubljana. Razlogov, ki bi utemeljevali zatrjevano protiustavnost izpodbijanih določb ZPP, pa ne navaja.

5.ZUstS v drugem odstavku 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona ali drugega predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanih členov predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost izpodbijane ureditve. Pobudnica ne navaja, v čem naj bi zatrjevana medsebojna neskladnost izpodbijanih določb ZPP povzročala neskladje z Ustavo. Zgolj mnenje, da neskladje med zakonskimi določbami obstaja in da je ena od njih v neskladju z Ustavo, pa ne zadostuje za izpolnitev zahtev iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS.

6.Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda ne izpolnjuje pogojev iz navedene določbe ZUstS, je Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti, zato jo je zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik