Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada kupnina v znesku 153.000,00 EUR za stanovanje na naslovu A, nepremičnini ID znak 0000-0000/2 in ID znak 0000-0000/7, ki v naravi predstavljata stanovanjsko hišo na Vrhniki, nepremičnine ID znak 111, ID znak 222 in ID znak 333, ki v naravi predstavljajo parcele v Sečovljah, ter nepremičnine ID znak 444, ID znak 555 in ID znak 666, ki v naravi predstavljajo stanovanjsko hišo s pomožnimi prostori na Krasu (alineje 1 do 9 točke I izreka sodbe). Nadalje je ugotovilo, da delež tožnice na skupnem premoženju znaša 30 %, delež toženca pa 70 % (II. točka izreka sodbe). Kar je tožnica zahtevala več ali drugače glede obsega skupnega premoženja (t. j. glede kupnine za stanovanje za razliko do zneska 249.000,00 EUR in za zakonske zamudne obresti od tega zneska od 21. 4. 2017 dalje do plačila) in višine deležev na skupnem premoženju (t. j. da sta deleža pravdnih strank na njem enaka), je zavrnilo (III. točka izreka sodbe). Zavrnilo je tudi dajatveni zahtevek za plačilo ene polovice kupnine za stanovanje na A. v Ljubljani v znesku 124.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2017 dalje do plačila (IV. točka izreka). Toženčev pobotni ugovor je zavrglo (V. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške (VI. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 1. alineji I. točke izreka ter v II. točki izreka spremenilo tako, da v skupno premoženje pravdnih strank sodi kupnina v znesku 183.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2017 dalje, ter da delež tožnice na skupnem premoženju znaša 35 %, toženčev delež pa 65 %. V preostalem delu je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo toženca zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je toženec dolžan tožnici v 15 dneh povrniti 1.830,00 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

3. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja: - Ali je v primeru odsvojitve skupnega premoženja v nasprotju z določbo prvega odstavka 52. člena ZZZDR (smiselno enako ureja prvi odstavek 69. člena Družinskega zakonika) dopustna in pravilna ugotovitev, da v skupno premoženje zakoncev oziroma zunajzakonskih partnerjev sodijo tudi zakonske zamudne obresti od kupnine, ki jo je eden izmed zakoncev oziroma zunajzakonskih partnerjev prejel iz naslova enostranske odsvojitve skupnega premoženja, tako na sploh kot posebej v primeru, ko drugi zakonec oziroma zunajzakonski partner ne izpodbija enostranske odsvojitve skupnega premoženja?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).