Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, navedenih v izreku odločbe.

Izrek

Predlogu se delno ugodi in se dopusti revizija o vprašanjih: - ali gre za kršitev določb postopka, predvsem razpravnega načela in načela kontradiktornosti, če sodišče presoja o pomanjkanju aktivne legitimacije na podlagi določb predložene pogodbe po uradni dolžnosti, čeprav tožena stranka ne navede konkretnega ugovora aktivne legitimacije, ki bi bil utemeljen na konkretnih pogodbenih določbah? ali gre v primeru opustitve opozorila, da sodišče šteje nejasne in nekonkretizirane navedbe tožene stranke kot ugovor aktivne legitimacije, ki jo je zato treba posebej dokazati, za opustitev materialnega procesnega vodstva ali pa bi takšno opozorilo predstavljalo nedovoljeno pomoč stranki? V preostalem delu se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za vrnitev dela kupnine za vozilo, ki je bilo zaseženo njenemu leasingojemalcu zato, ker je bilo ugotovljeno, da je bilo vozilo ukradeno. Sodišči prve in druge stopnje sta namreč ugotovilo, da ni podana njena aktivna legitimacija za uveljavljani tožbeni zahtevek.

2. Tožeča stranka je v predlogu za dopustitev revizije kot pomembna izpostavila naslednja pravna vprašanja: - ali gre za kršitev določb postopka 14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP in 5. ter 7. člena ZPP), predvsem razpravnega načela in načela kontradiktornosti, če sodišče presoja o pomanjkanju aktivne legitimacije na podlagi določb predložene pogodbe po uradni dolžnosti, čeprav tožena stranka ne navede konkretnega ugovora aktivne legitimacije, ki bi bil utemeljen na konkretnih pogodbenih določbah? - ali gre za kršitev določb postopka (predvsem 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP), če sodišče za svojo odločitev navaja razloge oziroma navedbe, ki nimajo takega učinka, kakršnega navaja sodišča, oziroma če se sodišče ne opredeli do očitka, da se sodba opira na navedbe o odločilnem dejstvu, ki so dane prepozno, to je šele v pritožbenem postopku? - ali gre v primeru opustitve opozorila, da sodišče šteje nejasne in nekonkertizirane navedbe stranke kot ugovor aktivne legitimacije, ki ga je zato treba posebej dokazati, za opustitev materialnega procesnega vodstva ali pa bi takšno opozorilo predstavljalo nedovoljeno pomoč stranki? - ali gre za kršitev določb postopka, če se od stranke zahteva dokazovanje neprerekanega dejstva? ali je pravočasen dokaz o dejstvu, ki se za spornega pokaže šele v pritožbenem postopku, če se predloži takoj po začetku novega postopka po razveljavitvi prvotne sodbe?

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj iz prve in tretje alineje obstajajo, zato je v tem obsegu predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo. V preostalem delu pa je predlog zavrnilo.